Решение № 2-477/2018 2-477/2018 (2-6227/2017;) ~ М-5431/2017 2-6227/2017 М-5431/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело №2-477/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО4, автомобиля CHEVROLET KLAN J200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Д. и автомобиля RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Р. принадлежащем истцу ФИО3

ДТП произошло по вине водителя KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем RENAUT SANDERO STEPWAI.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, полагает ответственность за случившееся должна возлагаться на него. Истец ФИО3 для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю обратилась в экспертную независимую организацию, по результатам которой стоимость устранения повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб. Исходя из заключения судебной экспертизы которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70735 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику 336 руб. 60 коп., оплате государственной пошлины 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что по её мнению сумма ущерба завышена, полагает требования о взыскании ущерба без учета износа деталей неправомерным, расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему защищаемого права, просила их снизить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 ст. 12 Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Р.., принадлежащем истцу ФИО3, автомобиля CHEVROLET KLAN J200 государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Д.., принадлежащем Б. и автомобилем KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО4, принадлежащем последнему.

ДТП произошло по вине водителя KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО4, который управляя транспортным средством не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеороологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион, автомобилем CHEVROLET KLAN J200 государственный регистрационный знак <№> регион, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратилась в ООО «<данные изъяты>», за исследование которого ею оплачено 12000 руб. (л.д. 17).

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата>. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 70 735 руб. 00 коп. Повреждения полученные автомобилем RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион, в результате ДТП имевшего место <Дата>., зафиксированные в материалах ГИБДД не противоречат заявленным обстоятельствам.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата> N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами граждан АА., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта

причиненного транспортному средству RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего ФИО3 без учета износа заменяемых деталей составляет 70 735 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT SANDERO STEPWAI государственный регистрационный знак <№> регион, в сумме 70 735 рублей, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

При этом к доводам представителя ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше нормам права, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., о чем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата>., расписка в получении денежных средств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Суд полагает указанные расходы судебными издержками истца, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 12000 руб. по оплате экспертного исследования, также как и расходы на почтовые отправления в сумме 336 руб. 60 коп.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО <данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение автотехнической экспертизы составили 16 000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 16000 рублей.

При этом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход муниципального бюджета в сумме 22 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 70 735 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм 336 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. 00 коп., представительские услуги 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 22 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья