Решение № 2-1214/2021 2-1214/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1214/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Иванюре ФИО12 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Иванюры ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к Иванюре ФИО16 в котором согласно уточненных требований, просит обязать ответчика осуществить снос самовольных : лит. Б,Б1,б, общей площадью 76,9 кв.м., инв. №, кадастровый №, сарай и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в случае неисполнения Иванюрой ФИО17 решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование требований истец указывает, что истец и ответчик Иванюра ФИО18. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Истцу на праве собственности принадлежит 13/16 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Иванюра ФИО19 – 3/16.

На указанном земельном участке ответчик Иванюра ФИО20 без соответствующего разрешения двухэтажный жилой дом: лит. Б,Б1, б общей площадью 46,6 кв.м., а также служебные постройки под лит. Г2,Г3,Г4. Указанные постройки возведены фактически по центру земельного участка. С учетом незначительной доли в праве на земельный участок, площадь спорных построек и их расположение нарушает права истца на пользование земельным участком. Кроме этого, спорные постройки в настоящее время спорные постройки не соответствуют санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в виду неудовлетворительного технического состояния, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты>.

Не согласившись с данным требованием Иванюра ФИО21 обратился с встречным требованием к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО1 ФИО22 о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что является собственником 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. на указанном участке ранее располагался жилой дом. В данном доме в марте 2007 года произошел пожал. Так как сгоревший дом был единственным жильем ответчика, последний за счет собственных средств и своими силами построил жилой дом.

В 2011 году было завершено строительство нового жилого дома, ГУП МО <данные изъяты> выдан технический паспорт на жилой дом. Согласно техническому паспорту спорное недвижимое имущество является жилым домом, используется по назначению, общая площадь жилого дома составляет 76,9 кв.м.. Дом благоустроен водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно заключению МУП <данные изъяты> спорный жилой дом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не несет вреда жизни и здоровью людей.

Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, полностью расположен в границах земельного участка.

Истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО23 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 ФИО5 на удовлетворении первоначальных требований настаивал, просил отказать удовлетворении встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску Иванюра ФИО25 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители ответчика Иванюры ФИО26- ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель ФИО7 указала на наличие возможности привести дом в соответствие с действующими нормами и правилами.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика – Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ст.38 Градостроительного Кодекса РФ 1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ФИО27 является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Иванюре ФИО28

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Иваюра ФИО29 возведен жилой дом.

Согласно техническому паспорту спорное недвижимое имущество является жилым домом, используется по назначению, общая площадь жилого дома составляет 76,9 кв.м.. Дом благоустроен водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании определения суда от 08.02. 2018 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие нескольких строений: жилого дома, навеса, сарая. Иные строения, расположенные в границах участка, не являются капитальными, экспертами не исследовались.

Навес имеет деревянный фундамент, каркас из бревна, стены из досок. Зафиксировано наличие отклонений стен от вертикали, разрушение конструкции деревянного фундамента, фото 4, 5, 6.

В результате проведенной экспертизы основных несущих конструкций определена степень физического износа конструктивных элементов навеса. Исходя из результатов осмотра установлено, что степень физического износа в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий и ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: фундаментов – составляет 70%, таблица №, стен деревянных каркасных – составляет 70%, таблица №, кровли– составляет 50%, таблица №.

Таким образом, сохранение и эксплуатация навеса, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сарай имеет деревянный фундамент, каркас из бруса, стены из досок. Зафиксировано наличие отклонений стен от вертикали, разрушение конструкции деревянного фундамента, фото 7, 8.

В результате проведенной экспертизы основных несущих конструкций определена степень физического износа конструктивных элементов сарая. Исходя из результатов осмотра установлено, что степень физического износа в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий и ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: фундаментов – составляет 70%, таблица №, стен деревянных каркасных – составляет 65%, таблица №, кровли– составляет 50%, таблица №.

Таким образом, сохранение и эксплуатация сарая, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом имеет прямоугольную форму в плане, с габаритными размерами 9,4 х 8,8 (по наружному обмеру). Планы расположения помещений дома представлены на схемах 1 и 2. При проведении натурного обследования объекта экспертизы, установлено, что дом имеет следующие характеристики: фундамент: столбчатый, бетонный, фото 9. Установлено, наличие просадки фундаментов с северо-западной стороны, фундаменты полностью находятся в воде, фото 10. Несущие стены: выполнены деревянными по каркасной технологии, деревянный каркас с утеплением из минеральной ваты с отделкой доской снаружи и внутри. На нижней стороне стен, с внешней стороны, зафиксированы разводы, свидетельствующие о длительном замокании деревянной обшивки стен, в результате нахождения в воде фото 6. Перекрытия: деревянные по деревянным балкам. Балки перекрытия первого этажа на момент обследования находятся в воде. Уровень воды всего на 70мм ниже уровня пола, фото 7. Зафиксирован уклон поверхности пола более 40 мм на метровом участке, а также зыбкость перекрытий при передвижении по ним.

Фактически зафиксировано, что в доме имеются следующие помещения: веранда 23,7м2, кухня 10,2м2,кладовая 5,7м2, сауна 5,2м2, жилая комната 8,5м2, душевая 1,4м2, прихожая 15,6 м2, жилая комната 2 этаж 11,5 м2, жилая комната 2 этаж 18,8 м2. Наличия туалета в доме не выявлено. Наличия помещение теплогенераторной, при отсутствии подключения к централизованным сетям теплоснабжения, не зафиксировано.

Фактически зафиксировано, что в доме имеются следующие коммуникации: электричество от городских сетей, отопление от инфракрасных электрических обогревателей, водоотведение от раковины – в выгребную яму, вентиляция – естественная, водоснабжение – от водоносной скважины. Газовая плита работает от бытового газового баллона, установленного в кладовой, фото 19.

В результате проведенной экспертизы основных несущих конструкций определена степень физического износа конструктивных элементов жилого дома. Исходя из результатов осмотра установлено, что степень физического износа в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий и ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: фундаментов – составляет 65%; несущих стен – составляет 50%; перекрытия – составляет 65%; кровли – составляет 20%.

Установлено, что состояние конструкций жилого дома не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Оценка угрозы жизни и здоровью граждан проведена на основании требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В исследовательской части заключения установлено, что категория технического состояния основных элементов объекта – Недопустимое состояние.

Количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций не соответствуют требованиям нормативных документов. Имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций не обеспечивается.

Зафиксировано наличие скрытых полостей и пространства с горючими или слабо горючими материалами.

Конструктивное исполнение строительных конструкций объекта способствует скрытому распространению горения. Следовательно, конструктивное исполнение строительных конструкций объекта не соответствует требованиям статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2008 г.).

Требования ФЗ-384-ФЗ от 30.12.2009 г., не выполняются – механическая, пожарная безопасность зданий, требования безопасности для пользователей объекта не обеспечены.

Строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части размещения объекта, индивидуального жилого дома.

Строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Сохранение и эксплуатация исследуемых объектов: навеса, сарая, жилого дома, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал. Пояснил, что указанные в техническом паспорте жилого дома строения под лит. Г2, Г3,Г4 отсутствуют. Указанные в заключении эксперта сарай и навес не прошли инвентаризацию. Так же экспертом указано на невозможность приведения в соответствие спорного строения в виду его износа и особенностей конструкции.

Заключение эксперта представляет собой полный, мотивированный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, беспристрастность эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд считает, что безопасность самовольной постройки и отсутствие её негативного влияния на права и интересы других лиц, отсутствие в связи с её существованием угрозы жизни и здоровью граждан по смыслу указанной нормы обязан доказывать ответчик, который возвел самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольная постройка, которую осуществил ответчик с нарушением строительных норм и правил, градостроительных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, создает угрозу его жизни и здоровья граждан, и указанные постройки нарушают права истца.

Суд приходит к выводу, что восстановление данных прав, возможно, только путем сноса самовольного строения.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления Иванюрой ФИО30 последнему определением суда была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит оплате Иванюрой ФИО31 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Иванюре ФИО33 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Иванюру ФИО34 снести самовольно возведенные постройки: лит. Б,Б1,б, общей площадью 76,9 кв.м., инв. №, кадастровый №, сарай и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Иванюрой ФИО35. решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Иванюра ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Иванюры ФИО38 к ФИО1 ФИО39, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванюра ФИО40 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.И. Суворова