Решение № 2-4076/2017 2-4076/2017~М-3499/2017 М-3499/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4076/2017

...

№ 2-4076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 159 677 рублей, неустойку в размере 65436 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование требований указал, что 01.04.2017 года произошло ДТП по пер.Селивановский около дома № 16 в г. Оренбурге с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03.04.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 204365,33 рублей, из которых 185000 рублей в счет стоимости ущерба и 19365 рублей величина УТС. Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определением судьи от 07.06.2017 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МСК «СТРАЖ».

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица представитель ООО «МСК «СТРАЖ», ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается ПТС серии N N (л.д. 6).

01.04.2017 года произошло ДТП по пер. Селивановский около дома № 16 в г.Оренбурге с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП был признана водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

03.04.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, 14 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 204 365 рублей, из которых 185000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 19365 рублей величина УТС, что подтверждается платежным поручением N и страховым актом от ....

После получения 5 мая 2017 года претензии истца страховщик провел дополнительную оценку повреждений автомобиля истца. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200500 рублей.

На основании страхового акта от 23 мая 2017 года истцу 25 мая 2017 года выплачено 15500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6000 рублей – в счет возмещения убытков по оценке стоимости повреждений. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N (л.д. 61-62).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 344677,56 рублей, без учёта износа 399 422 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 28.06.2017 года производство по делу приостановлено по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Определением суда от 11.09.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта, ... N от ..., все повреждения автомобиля истца, перечисленные в Акте осмотра N от ..., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Жгут проводов передний автомобиля истца исходя из характера и степени повреждений, требует проведение ремонта. Замена данной детали не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа и с учетом округления составляет 202 600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос из ... от ..., из которого следует, что технологией завода-изготовителя ремонт электропроводки автомобилей марки «Тойота Камри» предусматривается. Вместе с тем, для определения возможности проведения ремонтных работ переднего жгута проводов автомобиля «Тойота Камри», VIN N необходимо произвести визуальный осмотр автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ... суду пояснил, что по его ходатайству сделан запрос официальному дилеру автомобилей марки «Тойота» ... по вопросу ремонта переднего жгута автомобиля истца, где был дан ответ, что необходимо провести осмотр, чтобы определить характер повреждения. В данном случае после осмотра автомобиля истца им был сделан вывод, что эту деталь можно отремонтировать. Официальный дилер дает гарантию при эксплуатации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» до обращения истца с иском в суд (...) произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185000 рублей ... и 15500 рублей - ..., а всего 200500 рублей, согласно заключению эксперта-техника ... от ....

В соответствии с экспертным заключением ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202600 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по осуществленной им оценке и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Учитывая, что разница в расчетах не превышает 10%, суд приходит к выводу о нахождении указанной разницы в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части недоплаченного страхового возмещения.

Истцом оплачены услуги независимого .... N от ... за составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, что документально подтверждается справкой от ... на сумму 6000 рублей.

Поскольку ответчик произвел истцу оплату расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей ..., что подтверждается платежным поручением – в этой части суд в удовлетворении исковых требований также отказывает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта до обращения с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, добровольно произвел оплату страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 65 436 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию .... ... ответчиком произведена частичная страховая выплата страхового возмещения. ... ответчик произвел доплату в размере 21500 рублей, из которых 15500 рублей сумма страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию за период с ... по ..., что составляет 32 дня. Размер неустойки при этом составляет 15500 рублей х 1 % х 32 = 4960 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление нотариальной доверенности истцом оплачена сумму в размере 1200 рублей (справка от ... на сумму 1200 рублей).

Данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного рассматриваемого гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании N от ... и кассовый чек от той же даты 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 2 500 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 4 960 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова