Решение № 2-511/2019 2-511/2019(2-9891/2018;)~М-10646/2018 2-9891/2018 М-10646/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-511/2019

№2-511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 24.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.12.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Уфы от 21.03.2018 в удовлевторении иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 23.08.2018 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2018 по 23.08.2018 в размере 87 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 ХВ результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.12.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие»

28.12.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». В своем заявление истец просил организовать осмотр автомобиля. И указал адрес для корреспонденции: <...> а/н «СОЮЗ».

29.12.2017г. ответчиком направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль. Данная телеграмма направлена но адресу регистрации истца: РБ, <...>. Однако истцом указан его адрес корреспонденции: <...> а/н «СОЮЗ».

17.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, с уведомлением о том, что ответчиком не организован осмотр автомобиля в установленный 5 дневный срок и просит организовать осмотр автомобиля повторно.

30.01.2018г. истцом по адресу: : <...> а/н «СОЮЗ» получено письмо от ответчика, в котором они просят предоставить автомобиль на осмотр 23.01.2018г.

Таким образом, направление телеграмм в адрес истца не является надлежащим извещением о проведении осмотра.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21.03.2018 в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 23.08.2018 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., моральный вред 1000 рублей, юридические услуги 12000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценщика 8 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 240 руб., штраф в размере 22 750 руб.

13.11.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, о выплате неустойки, однако выплаты не последовало.

При указанных обстоятельствах неустойка составляет 71 070 руб. (34 500 руб. х 1% х 206 дней за период с 28.01.2018 по 23.08.2018).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 34 500 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, составление претензии, изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в сумме 5 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку она взыскана в пользу истца Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2018.

С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.01.2018 по 23.08.2018 в размере 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб.

В части требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова