Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело №2-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – 400 111 рублей 73 копейки, процентная ставка - 11 % годовых, срок возврата кредита -16.06.2016. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, цвет стальной (серый). 03.12.2012 договором уступки прав требования № RFB 1212 права и обязанности по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» были переданы ПАО «Росбанк». Истец указывает на то, что за время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга за период с 03.12.2012 по 25.01.2017 составляет 239 061 рубль 02 копейки: по основному долгу – 222 089 рублей 66 копеек, проценты – 16 971 рубль 36 копеек. На основании изложенного, ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 239 061 рубль 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 590 рублей 61 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество вышеназванный автомобиль марки LIFAN 214813, определив его начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месту слушания дела, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности Борт Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на сумму 402 111 рублей сроком до 19.10.2015.

На предоставленные денежные средства, согласно, договору купли-продажи № от 16.06.2011 ФИО1 приобретен автомобиль марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога № от 16.06.2011.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 за период с 16.06.2011 по 16.06.2016, согласно установленного графика погашения кредитной задолженности, ежемесячно, путем перечисления денежных средств, в банк получателя ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет № вносились платежи.

Согласно, предоставленным квитанциям ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнила своевременно, сумму основного долга и проценты по кредитному договору № выплатила в полном объеме.

Сумма внесенных платежей составила 652 215, 67 руб., тогда как сумма кредита составляет 539 427, 78 руб.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчиком несколько раз вносились платежи в размере, превышающем ежемесячный платеж, и имеются суммы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, например платеж от 31.10.2013 на сумму 170 213, 57 руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 согласно предоставленным квитанциям, свои обязательства по кредитному договору выполнила своевременно и в достаточном объёме, сумму основного долга и проценты погасила путем перечисления денежных средств в банк получателя ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет №, указанный в договоре.

Дополнительных соглашений об изменении номера счета, размера платежа, с ответчиком банк не заключал.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы задолженности, указанной истцом, по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 07.04.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, по вступлению настоящего решение суда в законную силу, поскольку спор по существу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Обеспечительные меры, принятые судом 07.04.2017, в виде наложения арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, <данные изъяты> отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Копию настоящего решение по вступлению в законную силу направить в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017