Решение № 2-1059/2018 2-11/2019 2-11/2019(2-1059/2018;)~М-1135/2018 М-1135/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1059/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-11/2019

именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием помощника Каменского межрайпрокурора - ФИО1

истца ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, указав, что 22.04.2018 ФИО3, управляя а/м ..., регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории от дома № 145 по ул. Советская в г. Каменке, осуществляя маневр разворота, не предоставил преимущество автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., под управлением под его управлением, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, ему причинены нравственные страдания, поскольку он проходил лечение в отделении травматологии продолжительное время, носил корсет, был длительное время ограничен в движении, что повлияло на его эмоциональное состояние, а также он пропустил занятия в учебном заведении, что повлияло на его успеваемость. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.04.2018 года, истец виновен сам, что, по его мнению, подтверждается материалами административного дела. Считает, что истец ФИО2 превысил скорость движения, в результате чего произошло данное ДТП. В иске просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, в том числе дело №5-394/2018 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2018 ФИО3, управляя а/м ..., регистрационный знак ... в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории от дома № 145 по ул. Советская в г. Каменке и осуществляя маневр разворота, не предоставил преимущество автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2018 года с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, последний был травмирован. В связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли и связанными с этим переживаниями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО3 была подана жалоба в Пензенский областной суд, которая оставлена решением судьи Пензенского областного суда от 20.09.2018 года без удовлетворения, а постановление судьи Каменского городского суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Системный анализ объяснений водителей - участников ДТП, а также протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, решения, схемы места происшествия, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае водитель ФИО3 нарушил требования п.п.8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения, установленные перед выездом с прилегающей территории на дорогу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 средний тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 превысил скорость движения, в связи с чем произошло данное ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО3 нарушил требования п.п.8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения, установленные перед выездом с прилегающей территории на дорогу.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в том числе и превышение скорости, ответчиком ФИО3 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от 10 мая 2018 года, у ФИО2 имелись повреждения: закрытый перелом поперечных отростков Тh2 - ТhЗ (2-го и 3-го грудных) позвонков слева без смещения отломков, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе медицинских документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, нарушившего ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда здоровью вследствие виновных действий ФИО3 и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО2 умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого надлежит возложить на ответчика ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО3, суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуется положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, время нахождения потерпевшего на лечении в ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, ограничение на определенный период времени активного образа жизни истца, применяя принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, исходя также из материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств, в сумме 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 2000 рублей, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 25.10.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 года на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 2000 руб., оплаченные за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией от 25.10.2018, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных раксходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего - 52 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд со дня его изготовления.

Судья