Решение № 2-1813/2021 2-1813/2021~М-968/2021 М-968/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1813/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002029-97

Дело №2-1813/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Аревян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ" <адрес>, 3 лицо <адрес>, ЖСК «Строитель» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что 13.01.2021 года припарковал свой автомобиль Toyota Aqua г/н № в районе дома № 19 по пр. Коммунистический, города Ростову-на-Дону.

13.01.2021 года примерно около 10-00 час. истец решил выйти на улицу, чтобы отправится на работу и обнаружил, то, что на его автомобиль Toyota Aqua г/н №, упало дерево.

В ходе осмотра истцом было установлено, то, что на автомобиле из-за падения дерева имелись множественные механические повреждения.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов.

Истец полагает, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

14.01.2021 года И.о. дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaAqua г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение K3/230/21 от 20.02.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAqua г/н № в результате ДТП (падения ветки от дерева ясеня) от 13.01.2021 года составляет 290 000 рублей.

Согласно п. 5 договора на оказание экспертных услуг от 21.01.2021 года расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.01.2021 года.

27.01.2021 года между истцом и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание экспертных услуг от 27.01.2021 года на выполнение экспертного заключения по дендрологической экспертизе оценке качественного состояния зеленых насаждений с оформлением заключения по дендрологическому обследованию в связи с причинением материального ущерба от падения дерева.

Стоимость услуг согласно п. 5 договора на оказание экспертных услуг от 27.01.2021 года составила 25 000 руб.

27.01.2021 года истец расходы на проведение заключения оплатил, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению эксперта №КЗ/238/21 от 10.02.2021 года причиной падения ветви ясеня на автомобиль Toyota Aqua г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут, расположенного по адресу: РО, <...> стало аварийное состояние дерева по ряду признаков. Дерево, ясень, расположенное по указанному выше адресу, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии. Основная причина падения- предельный физиологический возраст, сенильная стадия онтогенеза, омертвение древесины основного ствола в месте разлома с потерей его опорной функции Дерево на момент падения подлежало сносу.

МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 16.02.2021 года произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом истец полагает, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 290 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 75 900 рублей, в том числе: государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 239 547 рублей, судебные расходы в общей сумме 75 900 рублей, в том числе: государственную пошлину в размере 6 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Протокольным определением суда от 23.06.2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЖСК «Строитель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, за исключением требования о взыскании нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца ФИО1, указав, что обязанность учреждения осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца, не является основанием для возмещения ущерба. Также не оспаривал, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является муниципальной.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЖСК «Строитель» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, то транспортное средство истца находилось на территории не являющейся придомовой территорией, используемой под зданием № 19 по пр. Коммунистический.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством ТС.

Истец указал, что 13.01.2021 года припарковал свой автомобиль Toyota Aqua г/н № в районе <адрес>.

Судом установлено, что 13.01.2021 года около 10-00 час., когда автомобиль истца находился в районе <адрес>, произошло падение дерева, произраставшего рядом.

Истец ФИО1, в связи с произошедшем происшествием, обратился в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

14.01.2021 года И.о. дознавателем ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Между тем, земельный участок, на котором расположено было расположено дерево, является муниципальной собственностью, и относится к местам общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. По результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

На основании пп.б п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В силу пп. 8 п.2 лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или шишам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 16.02.2021 года произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

При этом, согласно представленного ДАИГ г. Ростова-на-Дону графического материала, выполненного на топографическом плане масштаба 1:500 с нанесением сведений о границах земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Коммунистический, в районе дома № 19, упавшее дерево находилось за пределами границ эксплуатационной ответственности ЖСК «Строитель».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение K3/230/21 от 20.02.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua г/н № в результате ДТП (падения ветки от дерева ясеня) от 13.01.2021 года составляет 290 000 рублей.

27.01.2021 года между истцом и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание экспертных услуг от 27.01.2021 года на выполнение экспертного заключения по дендрологической экспертизе оценке качественного состояния зеленых насаждений с оформлением заключения по дендрологическому обследованию в связи с причинением материального ущерба от падения дерева.

Согласно заключению эксперта №КЗ/238/21 от 10.02.2021 года причиной падения ветви ясеня на автомобиль Toyota Aqua г/н № произошедшего 13.01.2021 года примерно около 10 часов 00 минут, расположенного по адресу: РО, <...> стало аварийное состояние дерева по ряду признаков. Дерево, ясень, расположенное по указанному выше адресу, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии. Основная причина падения- предельный физиологический возраст, сенильная стадия онтогенеза, омертвение древесины основного ствола в месте разлома с потерей его опорной функции Дерево на момент падения подлежало сносу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

Между тем, в целях устранения возникшего вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Aqua г/н № в результате падения дерева, на основании определения суда от 18 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы судом было поручено ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Абсолют» № 4СИ/21 от 20 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства Toyota Aqua, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 13.01.2021 года, составляет: без учета износа: 239 547 рублей, с учетом износа – 200 596 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате падения дерева 13.01.2021 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Абсолют» № 4СИ/21 от 20 июня 2021 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 13.01.2021 года имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: РО, <...>.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239 547 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате стоимости за проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, суд признает обязательными и взыскивает с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В обоснование указанных требований истцом представлены договор на оказания правовых (юридических) услуг от 16 января 2021 года, квитанция № 160121 от 16 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Абсолют», исковые требования истца ФИО1 удевятерены, суд присуждает возместить МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Абсолют» сумму в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ" Советского района <...> лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Строитель» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239547 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 47 копеек, расходы на проведение досудебного исследования по определению размера ущерба от ДТП в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг дендролога в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ в пользу ООО «Абсолют» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года