Решение № 2-4019/2017 2-4019/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4019/2017

Дело № 2-4019/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием прокурора Петровой А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив дома 117 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словестного конфликта с ФИО1, нанес истцу один удар кулаком правой руки в лицо слева и один удар кулаком левой руки в лицо справа, от чего истец упал на асфальт. В результате своих действий ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости в области дуги справа, перелома верхнечелюстной пазухи справа со смещением, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными выше событиями истец вынужден дважды проходить стационарное лечение в ГОБУЗ «НОКБ», им понесены расходы в общей сумме 6 895 рублей. Также в момент причинения вреда здоровью истец разговаривал по мобильному телефону, который вследствие падения истца на асфальт был разбит и восстановлению не подлежит, в связи с чем истцу причинен ущерб, который он оценивает в 36 549 рублей 15 копеек. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль и сильный эмоциональный стресс. Истец оценивает причиненные ему нравственные и моральные страдания в 300 000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2017 года в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что мобильный телефон был им продан за 2 000 рублей, после того как он узнал о невозможности его восстановления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения телесных повреждений истцу не оспаривал, вместе с тем, полагал, что сумма морального вреда завышена, с размером материального ущерба был не согласен, указывая на то, что истцом не представлено доказательств повреждения мобильного телефона, а также необходимости несения остальных расходов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-29/17, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив дома 117 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО1, имея умысел на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнего и реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо слева и один удар кулаком левой руки в лицо справа, от чего ФИО1 упал на асфальт. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, закрытого перелома скуловой кости в области дуги справа, перелома верхнечелюстной пазухи справа со смещением, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены приговором мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2017 года.

Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Установлено также, что вопрос о возмещении морального вреда и убытков судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Как следует из иска и объяснений истца, в период прохождения стационарного лечения им понесены расходы по оплате первичного приема врача отоларинголога в размере 600 рублей, рентген придаточных пазух носа в размере 440 рублей; флюорография придаточных пазух носа с распечаткой снимков на термобумаге в размере 355 рублей; а также электрокоагуляция с использованием ножа с одноразовым наконечником в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что указанные выше расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «НОКБ» в отделении челюстно-лицевой хирургии с 12 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и с 17 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года. Данные случаи госпитализации оплачены за счет средств ОМС. Рентгенографические исследования и консультация врача отоларинголога от 18 апреля 2017 года, проведенные за время госпитализации входят в стоимость госпитализации в рамках ОМС. Таким образом, стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения указанных расходов, в связи с чем удовлетворения заявленные требования в указанной части не подлежат.

Согласно ответу НОБУЗ «НОКБ» от 23 августа 2017 года электрокоагуляция с использованием электроножа с одноразовым наконечником оплачена пациентом через кассу, так как данная услуга не входит в программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2017 года. Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного мобильного телефона в размере 42 999 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика телефон был поврежден, а также о том, что указанное имущество восстановлению не подлежит.

У суда нет сомнений в том, что противоправными действиями ответчика здоровью истца причинен ущерб, который выразился в значительных нравственных и физических страданиях, что подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что длительное время он не мог полноценно питаться, что при подобных повреждениях истец должен был испытывать значительные болезненные ощущения, а также затруднение при употреблении пищи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред истцу, в том числе: умышленные действия ответчика, последствия преступления, характер причиненных истцу телесных повреждений, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, определив размер возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.