Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1267/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 19.04.2018 года,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 на 71 км. + 600 метров автодороги Урал в <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля №, под управлением ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение, и автомобиль № №, принадлежащий по праву собственности ФИО5, под ее же управлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 купил автомобиль Мерседес - Бенц № у ФИО3.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно <данные изъяты>, иных последствий не наступило. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП, является ФИО2 A.A.

Истец организовал независимую экспертизу в ИП «ФИО6», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа 1 160 716руб. 83коп., рыночная стоимость составила 827 133руб. 00коп., годные остатки 158 065руб. 00 коп.

Истец полагает, что с причинителя вреда ФИО2 A.A. подлежит взысканию сумма материального ущерба 669 598 руб. 00коп. (827 133руб. 00 коп. рыночная стоимость №руб. 00коп. годные остатки)

Истец обращался (устно) в к ответчику однако в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненные истцу убытки, что послужило поводом для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 669 598 руб. 00 коп. - материальный ущерб; 3 600руб. – за стоянку (убытки); 12 000 руб. - расходы на эвакуатор (убытки); судебные расходы: 10 000руб - оценочные услуги; 530 руб. - расходы на телеграмму; 10 052руб. по оплате госпошлины; 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшила, в связи с арифметической ошибке в иске и просила взыскать: 669 068 руб. 00 коп. - материальный ущерб; 3 600руб. – за стоянку (убытки); 12 000 руб. - расходы на эвакуатор (убытки); судебные расходы: 10 000руб - оценочные услуги; 530 руб. - расходы на телеграмму; 10 052руб. по оплате госпошлины; 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, и в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, представил заявление в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 на 71 км. + 600 метров автодороги Урал в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на ограждение, и автомобиль №, принадлежащий по праву собственности ФИО5, под ее же управлением.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно капот, передний бампер, передняя блок фара, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля ФИО10 №. Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи от 22.03.2018г..

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был собственником автомобиля №, иного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилей № без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается соответствующим постановлением в материалах дела.

Постановлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по факту возможных противоправных действий.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизе к ИП ФИО6.

Согласно заключения эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 1 160 716руб. 83коп., рыночная стоимость составила 827 133руб. 00коп., годные остатки 158 065руб. 00 коп.

За проведение данной оценки ФИО1 оплатил 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором № за выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец ФИО1 понес расходы на телеграмму в размере 530руб. 00 коп. (109руб. 00коп. + 421руб. 00коп.), что подтверждается кассовыми чеками на отправку телеграммы и изготовление ее копии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 рублей и 421 рубль и расходы на эвакуатор в размере 12 000руб. 00 коп., стоянку в размере 3 600руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №АВ00022909 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей за стоянку автомобиля и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за расходы на эвакуатор.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализуя указанное право, истец обращался(устно) к ответчику однако в добровольном порядке не намерен причиненные истцу убытки, в связи с чем истец был намерен обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск и доказательств их подтверждающих, в том числе, в случае оспаривания основания иска и размера материального ущерба, представить свой расчет, однако таковых ФИО2 суду не представлено.

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП подтверждены материалами гражданского дела, доказательств возмещения истцу материального ущерба ФИО2 не представлено, размер материального ущерба не оспорен.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба за минусом годных остатков в размере 669068 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 109 рублей и 421 рубль, расходы за стоянку автомобиля в размере 3600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12 000 рублей. Данные расходы в общей сумме 26 130 рублей, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг 365/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип разумности, сложность и объем проведенной представителем истца работы суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9890 руб. 69 коп., согласно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 669 068 рублей, судебные расходы в размере 26 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 9890 рублей 69 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Е.В. Писарева

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№