Решение № 2-3158/2017 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело № 2-3158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности выдать справку о коэффициенте «бонус-малус» и расчет размера страховой премии, признании незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус» и расчет размера страховой премии, признании незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» за продлением полиса ОСАГО серии ### ###, предоставив все необходимые документы: полис ОСАГО, паспорт, водительские удостоверения, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту на транспортное средство. Страховой агент СПАО "Ресо Гарантия" фио1 спросила о наличии страхования дома, на что истец сообщила, что недвижимое имущество застраховано в другой страховой компании. После чего истцу сообщили, что не продлят полис ОСАГО, т.к. необходим андеррайтинг. Однако действующим законодательством не предусмотрен андеррайтинг в отношении ОСАГО, навязывание дополнительной услуги по имущественному страхованию являются незаконными.

В п. 14 Правил ОСАГО сказано, что автовладелец имеет право свободно выбирать страховую компанию, которая при получении пакета документов и письменного заявления не имеет права отказывать в оказании этой услуги. Пакет документов имеется у ответчика в личном деле страхователя, заявление истец написала, но ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» незаконно отказалось от заключения публичного договора ОСАГО, принятии претензии по данному обстоятельству и выдачи справки о коэффициентах «бонус-малус», начисленных за период действия договора страхования. Также ответчиком по неизвестным причинам не отражены соответствующие данные о коэффициентах в единой базе РСА

Указанное бездействие со стороны ответчика препятствует истцам в исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и нарушает право на использование автомобиля. По факту бездействия были поданы жалобы в правоохранительные органы, а также была вызвана полиция для фиксации факта отказа страховой компании в заключении договора ОСАГО.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцы с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просят обязать ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус», письменный и обоснованный расчет размера страховой премии со ссылками на конкретные пункты методик, признать незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО4 на основании доверенности (<данные изъяты>), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что по телефонному номеру ответчик направил ей смс-сообщение об окончании срока действия договора страхования. После согласования времени со страховым агентом фио1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. она приехала в офис по адресу: <...>А. В связи с занятостью с другим клиентом в ДД.ММ.ГГГГ час. страховой агент приступил к оформлению полиса ОСАГО. После подписания оформленного страховым агентом заявления истцу было предложено застраховать принадлежащий ей дом. На что истец ответила отказом, в связи с оформлением договора страхования недвижимого имущества в другой страховой компании. Страховой агент указала, что для продления полиса ОСАГО ей необходимо сделать согласование и пройти процедуру андеррайтинга. От получения письменной претензии сотрудники страховой компании отказались. В связи с чем, истец в тот же день обратилась с письменным обращением в прокуратуру и вызвала полицию, что подтверждено распечатками телефонных разговоров. Поскольку в рабочее время истцу было отказано в продлении полиса ОСАГО и в принятии письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием о выдаче справки по коэффициенту «бонус-малус» и заключении договора ОСАГО. Однако договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ на стадии судебного разбирательства. Полагала отказ и уклонение ответчика от заключения договора обязательного страхования необоснованным и противоречащим закону, поскольку данный вид договора является публичным и обременение данной сделки имущественным страхованием не допускается. Доводы ответчика о направлении уведомлений с предложением заключить договор полагала недоказанными, поскольку срок действия представленного договора на оказание услуг почтовой связи ООО «Федеральная почтовая служба» истек в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» единственным и надлежащим уведомлением потребителем является направление почтовой корреспонденции посредством услуг «Почта России». Также указала, что ответчик обязан был оформить договор страхования, поскольку истец прибыла в страховую компанию по предварительной договоренности и задолго до окончания рабочего времени. Обратила внимание, что в адресованных истцу уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал обстоятельства отказа ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора и необходимости андеррайтинга. Указала, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление и все документы. Ответчик не предоставил сведения по истцам в Российский союз автостраховщиков, что сделало невозможным заключение договора ОСАГО у другого страховщика и с помощью онлайн-сервиса по КБМ водителей. Полагала, что ответчик имел возможность проинформировать истца по электронной почте и с помощью смс-уведомления, однако надлежащих мер для заключения договора страховании не принял. Выразила несогласие с указанным в расчете страховой премии коэффициентом КБМ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 15), с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указала, что страховая компания не отказывала истцу в заключении договора, условия обременения заключения сделки не предлагала, что подтверждается направлениями ответов страховой компанией в адрес истца, а также направлением смс-сообщением с указанием на то, что предыдущий договор ОСАГО заканчивает свое действие в августе 2017 года Доводы истца о том, что страховая компания отказала в заключении договора, полагала неподтвержденными. Указала, что с требованием о выдаче справки «бонус-малус» в страховую компанию истцы не обращались. В ответах на претензию страховая компания проинформировала истца, куда необходимо обратиться и с какими документами с целью заключения данного договора. Отрицала факт отказа в заключении данного договора в устной или в письменной форме, ссылаясь на то, что агент технически не успел сохранить пролонгацию в связи с истечением рабочего времени. Также указала, что оформление договора ОСАГО носит заявительный характер, с соответствующим заявлением истец не обращалась. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в рамках урегулирования спора были оформлены документы и ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в заявлении о заключении договора обязательного страхования отражен расчет страховой премии и применяемых коэффициентах, в ходе судебного разбирательства и ДД.ММ.ГГГГ выданы в письменном виде сведения об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец ФИО5, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п 1.12 названных Правил продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень необходимых документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику для заключения договора обязательного страхования.

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

При этом ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что отказ страховщика от заключения договора ОСАГО, при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (<данные изъяты>), в связи с чем на истца в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с истечением срока действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала с целью продления договора ОСАГО на новый срок.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она прибыла к страховщику в заранее согласованное время с целью продления договора ОСАГО. Около ДД.ММ.ГГГГ час. страховой агент приступил к оформлению документов, сообщив, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии предоставления услуги по страхованию имущества. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг, поскольку имущество уже было застраховано в другой компании, а также в связи с истечением рабочего времени сотрудники филиала ООО "Росгосстрах" ответили отказом, после чего истец обратилась в тот же день в прокуратуру г.Владимира и впоследствии в полицию.

Объяснения истца последовательны, непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с поданными ФИО2 жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира (<данные изъяты> жалобами в Управление ФАС России по <...> и Управление Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), аналогичного содержания, и детализацией звонков на номер «002» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (<данные изъяты>)

Приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии у страхового агента технической возможности оформить договор ОСАГО в связи с окончанием рабочего времени и непредставлении страхователем заявления о заключении договора являются несостоятельными.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу продления договора ОСАГО до окончания рабочего времени, установленного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Окончание рабочего времени при условии установленного факта обращения страхователя в часы работы страховщика не относится к форс-мажорным обстоятельствам и объективным причинам, препятствующим заключению договора с клиентами, которые желают пролонгировать свои договоры, а отказ от заключения договора по указанным основаниям является нарушением положений ч. 3 ст. 426 ГК РФ.При этом суд принимает во внимание, что заявление ФИО2 о заключении обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлено представителем страховщика с использованием технических средств с указанием серии и номера полиса, а страховщиком только подписан, определение суда об обеспечении явки страхового агента и представлении страхового дела владельца транспортного средства ФИО2 для обозрения имеющихся в нем документов, ответчиком не исполнено (л.д. 45, 46-оборотная сторона), в связи с чем доводы ответчика о непредставлении страхователем заявления о заключении договора в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», объективно ничем не подтверждены.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила заключить договор о продлении срока действия полиса ОСАГО, представлении письменного и обоснованного расчета размера страховой премии со ссылками на конкретные пункты методики в течение одного рабочего дня в связи с истечением срока действия договора ОСАГО (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию (исх. ###), из содержания которого следует, что обслуживание клиентов компании происходит в установленное время работы сотрудников, информация о режиме работе страховщика и его филиалах имеется на сайте страховой компании, для быстрого оформления (продления) договора ОСАГО страхователь вправе воспользоваться официальным сайтом страховщика в сети «Интернет» для составления полиса в виде электронного документа. Также указано, что обращение истца принято во внимание и будет учтено в дельнейшей деятельности общества, принесены извинения за ожидание в очереди на обслуживание (<данные изъяты>).

Вместе с тем, выбор конкретного способа заключения договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо посредством личного обращения к представителю страховщика определяется самим страхователем.

Кроме того, согласно положениям пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из представленных истцом сведений следует, что в АИС Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о значении коэффициента «бонус-малус» (КБМ) страхователей ФИО4 и ФИО2 равном 0,8 (<данные изъяты>), в то время как при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО страховщиком применен КБМ в значении ### что с учетом положений вышеприведенных правовых норм препятствовало истцу в заключении договора в виде электронного документа. Какие-либо пояснения по вопросу неактуальности сведений в отношении страхователей на официальном сайте РСА стороной ответчика не приведены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 дополнительно направлен ответ (исх. ###) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает о готовности заключения с истцом договора обязательного страхования с разъяснением перечня необходимых документов (<данные изъяты>).

При этом, сторона ответчика в письменных ответах не ссылалась на непредоставление ФИО2 каких-либо документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в день ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом обстоятельства отказа сотрудников страховщика в заключении договора не оспаривались, согласие на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности выражено страховщиком лишь в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, нарушение овтетчиком прав истца ФИО2, выразившееся в отказе от заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ и уклонении от заключения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определенной страхователем в письменной претензии срока от ДД.ММ.ГГГГ даты - в течение одного рабочего дня) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до даты направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ) установлено на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем требования истца ФИО2 о признании незаконными отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО и уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования иска истца ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности выдать справку о коэффициенте «бонус-малус», письменного и обоснованного расчета размера страховой премии со ссылками на конкретные пункты методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика повторно выразил согласие и предложил заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, который был заключен между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела страховым полисом серии ### ### (<данные изъяты>).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО2 ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом не получены, возвращены ООО «Федеральная почтовая служба» в связи с истечением срока хранения, что подтверждено исследованными в судебном заседании почтовыми конвертами (<данные изъяты>).

Доводы стороны истцов о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств отправки ответов на претензию со ссылкой на истечение в декабре 2016 года срока действия договора на оказание услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Федеральная почтовая служба», и необходимость направления ответов потребителя исключительно только посредством услуг «Почта России» не могут быть приняты во внимание.

Закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением страхователя, в связи с чем оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовой корреспонденцией, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Факт отправления истцу ответов на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в претензии адресу подтвержден реестрами полученной корреспонденции с отметкой о принятии и ответом ООО «Федеральная почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью вручения заказных писем ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 курьером неоднократно осуществлялся выход по адресу: <...>, <...>, <...>, в связи с отсутствием адресата на момент доставки в ячейку ### абонентского почтового шкафа были опущены извещения, по истечению срока хранения заказные письма были возвращены отправителю, которые по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ считаются доставленными (<данные изъяты>).

Право осуществления ООО «Федеральная почтовая служба» деятельности по оказанию услуг почтовой связи на территории Владимирской области подтверждено копией лицензии ### от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями статьи 17 Закона N 176-ФЗ, в соответствии с которыми операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (<данные изъяты>).

Само по себе истечение срока действия заключенного между ООО «Федеральная почтовая служба» и ответчиком договора на возмездное оказание почтовых услуг по приему, обработке, доставке, выдаче, хранению и возврату почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не свидетельствует о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств, поскольку исходя из содержания пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, прием регистрируемых (заказных почтовых отправлений) от отправителя может быть осуществлен организацией, осуществляющей указанные услуги, однократно с выдачей ему квитанции.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя (абз.5).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, относящимся к категории общедоступных документов.

Таким образом, методика расчета страховой премии находится в открытом доступе, вышеприведенные положения закона обязывают страховщика представлять лишь письменный расчет определения страховой премии, который вручен истцу ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и отражен в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подписанном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО2 с отражением применяемых страховщиком в отношении истцов базовых ставок и коэффициентов вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и были представлены ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), после чего направлены истцам вместе с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако, после ознакомления истца ФИО2 с материалами дела (<данные изъяты>), в которых имелись сведения о представлении СПАО «РЕСО-Гарантия» и об отправке судом истребованных документов в адрес истцов, последними не были получены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выраженное в судебном заседании истцом ФИО2 несогласие с указанным в расчете страховой премии коэффициентом КБМ применительно к заявленным предмету и основаниям иска правового значения не имеет.

Из приведенного анализа и оценки представленных сторонами доказательств следует, что истец обращалась к ответчику для продления договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии предъявила письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора в течение одного рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде сообщил страхователю о готовности заключить договор ОСАГО, по предложению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, письменный расчет страховой премии и справка о коэффициенте «бонус-малус» также вручены истцу ФИО4 в ходе рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус», письменный и обоснованный расчет размера страховой премии со ссылками на конкретные пункты методики не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что истец ФИО4 владельцем транспортного средства не является, к страховщику с заявлением о заключении договора страхования, представлении расчета страховой премии и сведений о КБМ не обращалась, доказательств обращения ФИО2 в ее интересах к страховщику в досудебном порядке, как и документы уполномочивающие ФИО4 на заключение в интересах владельца автомобиля договора ОСАГО, в материалах дела не имеется, в рамках заключенного между собственником транспортного средства и страховой компании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства, письменный расчет страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» и информация о КБМ получена ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдать справку о коэффициенте «бонус-малус» и расчет размера страховой премии, а также признании незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств отсутствуют.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения иска ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 ФИО6 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Признать незаконным уклонение Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 ФИО6 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус», письменный и обоснованный расчет размера страховой премии со ссылками на конкретные пункты методики – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдать справку о коэффициенте «бонус-малус» и расчет размера страховой премии, признании незаконными уклонение и отказ от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова