Решение № 2-3730/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3730/2018;)~М-3100/2018 М-3100/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3730/2018

Дело № 2-41/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с иском указывая, что 24.11.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074, р/з .....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, р/з .... ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 103 305,44 руб., рыночная стоимость автомобиля 83 600 руб., стоимость годных остатков 83 600 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 103 305,44 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 266,11 руб., почтовые расходы 355,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 пояснил, что двигался по главной дороге ближе к правому ряду. Поскольку дорожная разметка отсутствовала, ряд определить было затруднительно, выбрал более безопасный участок дороги. На перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, где и произошло столкновение. Полагал, что виновен водитель автомобиля Шевроле Нива, должен был пропустить его автомобиль, поскольку поворачивал налево и имел помеху справа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали. Считали, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21074 р.з. .... ФИО3

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.11.2018 в 06 час. 25 мин. на перекрестке ул. Герцена - ул. Дзержинского - Южный тракт, в г. Барнауле, произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, р/з .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740, р/з ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: 24.11.2017, управляя автомобилем Шевроле Нива, р/з ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ двигаясь по ул. Дзержинского, в г. Барнауле, со стороны ул. Куйбышева, при повороте налево на ул. Герцена по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада 210740, р/з ...., под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: 24.11.2017 управляя автомобилем ВАЗ 210740 р/з ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по Южному тракту, в г. Барнауле, со стороны шоссе Ленточный бор в направлении ул. Куйбышева, выехал на перекресток с ул. Герцена по левой полосе, нарушив требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1, разрешающим движение по левой (второй полосе) только налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В обоснование доводов о наличии вины водителя ФИО9, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Профит Эксперт» ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы на основании проведенного исследования определяется следующий механизм развития ДТП от 24.11.2017, в 06 часов 25 минут на пересечении ул. Герцена - ул. Дзержинского - Южный тракт, г. Барнаула, Алтайского края, с участием автомобилей «ВАЗ-21074» р.з. .... и «Шевроле Нива/» р.з. ....: Автомобиль «Шевроле Нива» р.з. .... под управлением ФИО1, движется по ул. Дзержинского в сторону пересечения с ул. Герцена по крайней левой полосе, предназначенной для поворота на перекрестке налево (дор. знак 5.15.1 в сторону Тракта Лесной) и начинает совершать поворот налево. В это же время, автомобиль «ВАЗ-21074» р.з. .... под управлением ФИО3, движется прямолинейно во встречном направлении по левой полосе, так же предназначенной для поворота налево в границах перекрестка (в сторону у л. Чайковского) и не меняя направления совершает столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» р.з. .... на половине дороги предназначенной для движения в сторону ул. Куйбышева.

При исследовании по первому вопросу определено место столкновения автомобилей - приблизительное место столкновения, которое расположено на расстоянии около 3,0 метров от левого края проезжей части ул. Дзержинского и на расстоянии около 4,5 метра от правой границы ул. Герцена. И определено взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта.

Составить масштабную схему и расположить автомобили относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов автомобилей на месте происшествия и качественных фотографий с осмотра места происшествия.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Шевроле Нива» р.з. .... ФИО1, при движении должен был действовать, руководствуясь п. 8.5, 13.2, ПДД РФ; водитель автомобиля «ВАЗ- 21074» р.з. .... ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3, 9.7, 10.1, и требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

С учетом параметров проезжей части и (ширина ул. Дзержинском 12.0 метров) и с учетом определенного места столкновения (места первичного контакта) приоритетным правом в движении с учетом дислокации дорожных знаков располагал водитель автомобиля «Шевроле Нива» р.з. .... ФИО1

По заданным исходным данным автомобиль «ВАЗ-21074» р/з. .... находился от места столкновения на удалении 116,6 метров.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р.з. .... ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации применением экстренного торможения так как, определенный остановочный путь - 63,9 м., меньше определенного по заданным параметрам удаления в 116,6 метров.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, а именно: водителем ФИО1 п. 8.5, 13.2 ПДД РФ; водителем ФИО3 - п.п. 1.3, 9.7 и требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также совершающим обгон в разрешенных случаях. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из текста п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ водитель перед приближением к перекрестку в соответствии требованиями дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" для осуществления движения прямо перекресток должен был занять крайнюю левую полосу и убедившись в отсутствии препятствий совершить проезд перекрестка.

Вывод эксперта по вопросу №7 о наличии у водителя ВАЗ-21074 ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение торможением суд оценивает критически, поскольку этот вывод сделан на основе определенного расчетным путем удаления, на котором мог находиться автомобиль ВАЗ-21074 от места столкновения.

При этом, определяя расчетным путем удаления ВАЗ-21074 от места столкновения (ответ на вопрос №6), эксперт ошибочно применил в расчетах время движения автомобиля Шевроле Нива – 7 секунд, в то время, когда следовало учитывать время, за которое автомобиль Шевроле Нива преодолеет 7 метров с момента начала движения до места столкновения.

В определении суда о назначении судебной экспертизы указаны исходные данные о скорости движения автомобиля Шевроле Нива от 0 до 20 км/ч и расстоянии, которое он преодолел с момента начала движения до места столкновения – 7 метров.

Таким образом, средняя скорость движения указанного автомобиля определяется равной 10 км/ч (0 + 20 /2 = 10) или 2,77 метра в секунду (10 / 3,6 = 2,77).

Время, за которое автомобиль Шевроле Нива преодолеет расстояние 7 метров составляет 2,53 секунды (7 / 2,77 = 2,53).

При скорости автомобиля ВАЗ-21074 60 км/ч его удаление от места столкновения составит 42,16 метра (60 / 3,6 * 2,53 = 42,16).

Поскольку остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 определенный экспертом составляет 63,9 м. превышает расстояние, на котором указанный автомобиль мог находиться в момент начала движения автомобиля Шевроле Нива (момент возникновения опасности), следовательно водитель ВАЗ-21074 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд определяет вину водителей ФИО1 и ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда истцу в равной степени (50 %).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» № стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2107, р/з .... превышает его рыночную стоимость и является нецелесообразным. В этой связи, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля 83 600 руб., за минусом стоимости годных остатков – 24 500 руб.

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, суд полагает его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом определенной судом 50% степени вины водителя ФИО3 в причинении вреда, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО1 в пользу ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба 29 550 руб. (83 600 руб. – 24 500 руб.) * 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля 355,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Алтайскому краю судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 667,60 руб., включающие в себя расходы по оценке 2 500 руб. (5 000 * 50%) и почтовые расходы 177,60 руб. (355,20 * 50%).

Из заявления генерального директора ООО «Профит Эксперт», ФИО5 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 22 632 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ФИО1, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 22 632 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 973 руб. (по 986,50 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба 29 550 руб., судебные расходы 2 677 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ФИО1 986 руб. 50 коп, с ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю в размере 986 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 22 632 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Топоров А.А.