Решение № 2-2947/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-2947/2019;)~М-2767/2019 М-2767/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-2947/2019

Дело №2- 76/2020

УИН 56RS0026-01-2019-004673-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации-России

23 апреля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения, мебель, двери и прочее. По факту затопления представителем ООО «УК «Ленком» составлен акт, которым установлена вина собственника <адрес>, причиной затопления послужила течь воды из крепежных болтов смывного бачка. Размер причиненного материального ущерба установлен заключением эксперта ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и составляет 66025 рублей. Расходы на проведения оценки составили 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, оставленная последней без ответа. Просила взыскать с ответчика ФИО3 66025 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30508 рублей 11 копеек – судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении предмета заявленных требований, согласно которому ФИО2 просила взыскать с ФИО3 42583 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30508 рублей 11 копеек – судебные издержки.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в представленном суду письменном отзыве на иск просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебного эксперта, при взыскании судебных расходов –снизить их размер, считая, что он необоснованно завышен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине собственника <адрес> ФИО3.

Право собственности ФИО3 на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Актами залива, составленными ООО «УК «ЛенКом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт затопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего в результате течи воды из крепежных болтов смывного бачка к унитазу в <адрес>.

Факт затопления и его причины ответчиком ФИО3 не оспорены.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО «УК «Ленком» ФИО6, следует, что при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлена причина затопления: течь воды из крепежных болтов смывного бачка к унитазу в <адрес>. В жилой комнате, совмещенной с коридором и кухней, в <адрес> выявлено, что:

- Потолок обшит ГКЛ, плинтус ПВХ, шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, установлены светильники плоские из стекла в количестве 4-х штук. По периметру плинтуса мокрые с желтизной разводы на площади до 1,5 м2. В зоне кухни в 1-ом светильнике (с пультом управления) в плафоне наблюдается вода, освещение отсутствует;

- Стены, обшиты ГКЛ, шпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской. В двух местах по всей высоте стены мокрые, с желтизной разводы на площади – до 15,0 м2, внешний угол вздутие окрашенного слоя на площади - до 0,3 м2;

- Пол, ДСП, линолеум (без основы), в зоне комнаты ковровое покрытие (синтетика). Намокание покрытия на площади - до 2,0 м2. В зоне кухни в месте расположения холодильника деформация линолеума на площади - до 1,0м2.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО «УК «Ленком» ФИО6, следует, что в жилой комнате, совмещенной с коридором и кухней, в <адрес> выявлено следующее:

- Потолок обшит ГКЛ, плинтус ПВХ, шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, установлены светильники плоские из стекла в количестве 4-х штук. По периметру плинтуса сухие с желтизной разводы на площади - до 2,0 м2. В зоне кухни в 1-ом светильнике (с пультом управления) на плафоне наблюдается налет «белого» цвета, освещение отсутствует в 1-ой лампочке. Светильник не реагирует на пульт управления.

- Стены, обшиты ГКЛ, шпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской. По всей высоте стены, сухие с желтизной разводы на площади -до18,0м2. В зоне кухни внешний угол вздутие окрашенного слоя на площади - до 1,5м2.

- Дверь в санузел (ДСП), полотно плотно не закрывается.

- Пол, ДСП, линолеум (без основы), в зоне комнаты ковровое покрытие (синтетика). Покрытия дефекты отсутствуют. В зоне кухни в месте расположения холодильника деформация линолеума на площади - до 1,0м2.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются замечания истца на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает критически, поскольку указанные замечания опровергнуты самими актами, составленными комиссионно, а также иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, экспертным заключением.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МЭКА», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> - 81, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66025 рублей, расходы по проведению оценки составили 4500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная строительно-технической товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, составляет: 42583 рубля без учета износа, 40858 рублей – с учетом износа линолеума.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «МЭКА», судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7, суд соглашается с заключением эксперта ФИО7, считая его наиболее достоверным. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет эксперта ФИО7 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет был составлен с учетом внешнего осмотра повреждений, а также с учетом актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЛенКом». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчик не просили.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей компании.

Объективных доказательств, опровергающих вину ФИО3 в заливе, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам по оценке по результатам судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, заключение выполнено специалистом оценщиком, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд согласился с выводами, имеющимися в отчете эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку объем работ, стоимость ущерба, указанных в отчете, согласуется с необходимым объемом работ, повреждениями, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом доказан в установленном законом порядке. Причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 42583 рубля, без учета износа, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества. Доказательства отсутствия вины в заливе, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18360 рублей и 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1477 рублей 49 копеек рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 42583 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей, госпошлину в сумме 1477 рублей 49 копеек, на оплату услуг оценщика 4500 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-76/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.