Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-3388/2026 УИД: 50RS0002-01-2025-003590-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.1/57-639192401И. Цена договора составила 6 657 573.12 рублей. По акту приема-передачи от 26.02.2024 года ответчиком истцу передана <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Истцом установлены в объекте долевого строительства строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебной оценке, составила 951 131,83 рублей. Строительные недостатки установлены в пределах гарантийного срока. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства или возмещении расходов на их устранение; претензия оставлена ответчик без удовлетворения.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом в ходе производства по делу произведено уточнение размера иска. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 504 621,56 рублей, неустойку за нарушение требований взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная с 07.05.2024 года (день направления претензии ответчику) по день фактического исполнения решения суда в размере 672,83 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 199 727,149 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 653 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет городского округа Видное взыскана государственнуя пошлина в размере 9 991,82 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31.12.2025 года в части взыскания недостатков.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Экспертная компания НИВЕЛИР» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, просит решение отменить как незаконное и удовлетворить иск в объеме уточненного.

Определением Видновского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095916271084).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Истец ФИО1 знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик извещен, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095916271091).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.1/57-639192401И в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Цена договора составила 6 657 573,12 рублей; цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 26.02.2024 года; цена договора по акту не изменялась.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков объекта составила 951 131,83 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 07.05.2024 претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания НИВЕЛИР».

По заключению экспертов ООО «Экспертная компания НИВЕЛИР» стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) в квартире истца составляет 504 621,56 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения в размере 199 727,19 рублей из расчета (6 657 573,12 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер с 50 000 рублей до 25 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы в заявленных истцом размерах.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года.С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 991,82 рублей. Проверяя законность решения, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7). Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года. Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения. На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу на основании вышеизложенного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора. Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 6 657 573,12 рублей. Согласно передаточного акта от 26.02.2024 цена договора не изменялась. Из расчета (6 657 573,12 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 199 727,19 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 07.05.2024 (день направления претензии ответчику) до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отмечает, что при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка (пени, штраф) за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) в силу нормы ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исчерпана, тем самым оснований для взыскания данной неустойки не имеется. Судом обоснованно отказано во взыскании заявленной истцом неустойки.Исходя из общего размера взыскания, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в редакции постановления Правительства РФ 26.12.2024 года № 1916, суд правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера спора и принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено. Требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования, расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, то в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 03.02.2026 г..