Решение № 12-102/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

К делу № 12-102/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 21 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановления № А-РЗ/2018; № А-РЗ/2018; № А-РЗ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача МБУЗ «ЦРБ МО ТР» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данные постановления незаконны, необоснованны, не соответствующие действующему законодательству, нарушающими ее права и законные интересы. Так, Приказом главного врача МБУЗ «ЦРБ МО ТР» №лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела контрактной службы принят Т. В соответствии с должностной инструкций, Т выполняет следующие функции в учреждении: осуществляет руководство деятельностью отдела контрактной службы; организовывает текущее и перспективное планирование деятельности отдела с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан, обеспечивает контроль за выполнением плановых заданий, координирует работу сотрудников отдела. Согласно п. 4 должностной инструкции начальник отдела контрактной службы несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления свой деятельности, в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. То, что главный врач несет общую ответственность за деятельность ЦРБ <адрес>, само по себе не может признано в качестве его личной вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником отдела контрактной службы. Приняв Т на должность начальника отдела контрактной службы, главный врач МБУЗ «ЦРБ МО ТР» приняла необходимые меры, для осуществления ЦРБ своей деятельности, назначив компетентное лицо, которое должно отвечать за выполнение требований закона. В данном случае, с учетом масштаба деятельности ЦРБ <адрес>, нельзя утверждать о безусловной ответственности главного врача за нарушения со стороны отдела контрактной службы. Нарушения в неисполнении условий контрактов не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности. Таким образом, считает, что заместитель руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2, при рассмотрении административных материалов не в полной мере оценила координацию деятельности подразделений ЦРБ <адрес>, с целью выявления должностных лиц, ответственных за данное направление деятельности в учреждении.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Краснодарского УФАС России в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, где с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения заявителя, ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Постановлениями заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Однако, данные постановления суд признает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть административный орган должен был доказать факт совершения ФИО1 вменяемого ей административных правонарушений.

Кроме того, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

КоАП РФ (Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) к должностным лицам относит следующих субъектов:

лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;

лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах России, других войсках и воинских формированиях РФ.

Исходя из изложенного, следует, что должностными лицами является не только руководитель организации, а в данном случае МБУЗ «ЦРБ МО ТР», но и руководители подразделений ЦРБ - заместители главного врача, начальник отдела кадров, главный бухгалтер и пр.

Так, приказом главного врача МБУЗ «ЦРБ МО ТР» №лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела контрактной службы принят Т. В соответствии с должностной инструкций, Т выполняет следующие функции в учреждении: осуществляет руководство деятельностью отдела контрактной службы; организовывает текущее и перспективное планирование деятельности отдела с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан, обеспечивает контроль за выполнением плановых заданий, координирует работу сотрудников отдела.

Согласно п. 4 должностной инструкции начальник отдела контрактной службы несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления свой деятельности, в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

То, что главный врач несет общую ответственность за деятельность ЦРБ <адрес>, само по себе не может признано в качестве его личной вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником отдела контрактной службы.

Приняв Т на должность начальника отдела контрактной службы, главный врач МБУЗ «ЦРБ МО ТР» приняла необходимые меры, для осуществления ЦРБ своей деятельности, назначив компетентное лицо, которое должно отвечать за выполнение требований закона.

В данном случае, с учетом масштаба деятельности ЦРБ <адрес>, нельзя утверждать о безусловной ответственности главного врача за нарушения со стороны отдела контрактной службы. Нарушения в неисполнении условий контрактов не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

Таким образом, суд считает, что заместитель руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 при рассмотрении административных материалов не в полной мере оценила координацию деятельности подразделений ЦРБ <адрес>, с целью выявления должностных лиц, ответственных за данное направление деятельности в учреждении, в связи с чем обжалуемые постановления подлежат отмене, ввиду не всесторонне полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановления заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача МБУЗ «ЦРБ МО ТР» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – отменить, материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Краснодарский УФАС России.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Судья: