Решение № 2А-3641/2021 2А-3641/2021~М-3268/2021 М-3268/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-3641/2021

31RS0016-01-2021-004534-86

Административное дело №2а-3641/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «номер» от 01.10.2020 года, решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

-несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии,

-несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра,

-несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС,

-несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора,

- несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам.

Признать незаконным действия(решение) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов от контролирующих и регистрирующих органов.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа № «номер» о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» было возбуждено исполнительное производство № «номер».

До настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения, указанные в административном исковом заявлении, не выполняются, основания для окончания исполнительного производства 26.02.2021 года отсутствовали.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики, их представители и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № «номер» от 01.10.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 9657 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 26.02.2021 года исполнительное производство № «номер» от 01.10.2020 года окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для принятия такого решения явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд, исходя из доводов заявленного административного иска, приходит к выводу о необоснованности такого решения, его противоречия требованиям закона, целям и задачам исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом до окончания исполнительного производства № «номер» от 01.10.2020 года и возвращения исполнительного документа взыскателю не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а вывод, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является необоснованным и преждевременным.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны ряд запросов, в том числе в Гостехнадзор, операторам связи, Управление Пенсионного Фонда РФ, из которых сведений об имуществе, в том числе денежных средствах, доходах должника на момент окончания исполнительного производства и в настоящее время не поступило. Запрос в Управление МЧС по Белгородской области о наличии зарегистрированного за должником маломерных судов сделаны после окончания исполнительного производства и ответ на запрос также не получен.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать конкретные запросы в конкретные учреждения и организации не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «номер» от 01.10.2020 года, решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 26.02.2021 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 01.10.2020 года и обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство.

В остальной части административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 года.

Судья А.В. Семенов

Решение15.07.2021