Решение № 02-6224/2025 02-6224/2025~М-1963/2025 2-6224/2025 М-1963/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-6224/2025

УИД 77RS0021-02-2025-002660-39

Дело № 2- 6224/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вератек-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Вератек-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2024г. в 02 час. 30 мин., в адрес на адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер М166Х0124, под управлением водителя фио, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий ООО «Вератек-Строй» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес по договору ОСАГО XXX № 0416033208 от 25.06.2024 г., гражданская ответственность водителя фио застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №0440435071.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение сумма Однако, сумма выплаченного возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, на основании заключения рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, стоимость годных остатков согласно заключению, составляет сумма,

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, исходя из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, составляет: сумма - сумма - сумма = сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, на оплату независимой экспертизы в сумме сумма

Истец фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Вератек-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица фио, фио, адрес, ООО СК Согласие, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 г. в 02 час. 30 мин., в адрес на адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер М166Х0124, под управлением водителя фио, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий ООО «Вератек-Строй», по вине которого произошло ДТП по причине нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220001829731 от 29.11.2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный номер М166Х0124, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марки адрес по договору ОСАГО XXX № 0416033208 от 25.06.2024 г., гражданская ответственность водителя фио застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №0440435071. После проведения оценки, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы и в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель» и истцу было выплачено возмещение сумма

Согласно экспертного заключения ИП фио, «Независимая экспертиза транспортных средств» от 20.01.2025 г., № 2/2025 стоимость расходов на восстановительный ремонт в результате повреждения в ДТП автомобиля марка автомобиля, г/н Ml66X0124 без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила сумма Рыночная стоимость марка автомобиля, г/н М166Х0124 составляет сумма

В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 25.08.2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В тоже время, поскольку экспертизой установлено, что транспортное средство принадлежащее истцу, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024 г., претерпело полную гибель, так как его рыночная стоимость на дату ДТП составила сумма, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта сумма, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, что было установлено экспертизой, его восстановительный ремонт, является экономически нецелесообразным и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше ДТП, должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца составит сумма: сумма (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, цены иска, истцу оказана помощь в подготовке искового заявления, при этом документы, прилагаемые к исковому заявлению получены от истца, каких-либо иных документов, получение которых затруднительно для истца и требует временных затрат, суду не представлено, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вератек-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вератек-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года