Апелляционное постановление № 22-164/2021 22-4077/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-725/2020

Судья 1 инстанции Заблоцкая М.Н. Номер изъят (Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> Швецова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холост, работающий машинистом в ООО «(данные изъяты)», проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>, не судимый;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ без назначения дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора с назначением дополнительного наказания осужденному, адвоката Алексеенко А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем Дата изъята года лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Швецов А.А. считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью. Указывает, что суд в нарушение положений уголовного, уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 не получал водительское удостоверение, посчитал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, ему не может быть назначено, в связи с чем не содержится сведений о назначении ФИО1 дополнительного наказания и в резолютивной части приговора. Вместе с тем санкцией ст. 264-1 УК РФ императивно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью как обязательное наказание, в данном конкретном случае, деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в п. 8 Постановления о том, что в случае, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинительным актом обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от защитника, государственного обвинителя по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлено.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия ФИО1 по совершенному преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении ФИО1 Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное по делу не усматривается.

При назначении основного наказания ФИО1 суд первой инстанции в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, в полной мере данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание вины, совершение преступления впервые, в полной мере данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно и положительно по месту работы, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 56 УК РФ.

С данными выводами о виде основного наказания суд апелляционной инстанции не может не согласиться и не усматривает оснований к определению иного, нежели обязательные работы, наказания осужденному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкция которого предусматривает назначение не только основного, но и безальтернативно дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, в случае назначения основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается до трех лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

При изложенных обстоятельствах указание суда о том, что осужденный ФИО1 не получал водительского удостоверения, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок ему не может быть назначено, не основано на законе, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с учетом фактических обстоятельств умышленно совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью дорожного движения, полных данных о личности ФИО1, не судимого, трудоустроенного, характеризующегося по месту работы положительно и удовлетворительно по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок, который наряду с основным наказанием будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Швецова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.