Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя ответчика адвоката Смадьярова И.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.07.2013 г. в соответствии с кредитным договором заключенным между Банком и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 502543 руб. на срок до 10.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2013 г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора <***> - ф от 10.07.2013 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий заключенного договора ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2016 г. с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 385669 руб. 04 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль HONDACIVIC, год выпуска 2008, Новым собственником предмета залога является ФИО1 Считает, что Банк с переходом права собственности на указанный автомобиль не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодадетем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> находящийся у ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Смадьяров И.Б., действующий на основании ордера исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО2 на основании возмездной сделки, купли - продажи. ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом договора залога заключенного в рамках кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 До приобретения автомобиля ФИО1 изучал сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о наличии права залога истца на данный автомобиль отсутствовала. Кроме того при переоформлении транспортного средства в органах ГИБДД продавец предоставил ответчику дубликат ПТС, в котором также отсутствовали сведения о наличии залога на автомобиль. Причиной выдачи дубликата ПТС являлось заполнение всех реквизитов в паспорте транспортного средства на автомобиль и невозможности внесения сведений о ФИО1 как о новом собственнике. После покупки автомобиля ответчик застраховал его, пользовался им для личных целей и целей своей семьи. Продажа автомобиля носила реальный характер и не преследовала цели освободить его от права залога. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Со ссылкой на пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.07.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 502543 руб., под 22,00 % годовых., со сроком возврата до 10 июля 2018 г. Цель кредита для покупки транспортного средства соответствующего договору купли - продажи.

В соответствии с договором купли - продажи № К-12 от 10.07.2013 г. заключенному между ФИО2 и ИП <ФИО>5, ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Также между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 10.07.2013 г. был заключен договор залога имущества <***>/01-ФЗ по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 г. в размере 385 669 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей 69 копеек.

Состоявшимся решением суда установлено, что на основании заявлений ФИО2 на перевод денежных средств назначение: за машину марки <данные изъяты> по договору купли - продажи № К-12 от 10.07.2013 г. по кредитному договору 1119522-Ф от 10.07.2013 г.; на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД № 11195225-Ф от 10.07.2013 г., банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, путем зачисления суммы кредита платежными поручениями на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля в сумме 410 000 руб., перечислением страховой премии по договору КАСКО по КД № 11195225-Ф от 10.07.2013 г. в размере 92 543 руб.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени решение суда не исполнено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи автотранспортного средства от 30.05.2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, продавец продал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Указанная автомашина продана за <данные изъяты> руб., данную сумму продавец получил с покупателя.

В соответствии с п.4 договора до настоящего времени проданная автомашина не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 30.05.2015 г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015 г. приобретенный ответчиком на основании договора купли - продажи от 30.05.2015 г. у ФИО2 автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, никаких препятствий в постановке на учет транспортного средства не возникло.

Как следует из карточки учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, её предыдущим собственником был представлен дубликат паспорта транспортного средства.

По сообщению УГИБДД по Оренбургской области основанием к выдаче указанного дубликата паспортного средства явилось заявление собственника о регистрации транспортного средства, в связи с заполнением всех реквизитов об изменении его собственников в ранее выданном паспорте транспортного средства.

В подтверждение заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены копия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, срок страхования с 12.05.2016 г. по 11.05.2017 г., а также копия страхового полиса АО «Государственная страховая компания «Югория» в отношении автомобиля <данные изъяты> срок страхования 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г. Собственником автомобиля в страховых полисах, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1

В подтверждение добросовестности приобретения спорной автомашины ФИО1 представлены квитанции об оплате транспортного налога, а также об оплате административных штрафов, наложенных органами ГИБДД в связи с совершениями административных правонарушений при управлении автомобилем <данные изъяты>, с отметкой об их оплате.

В связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.05.2015 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества HONDACIVIC <данные изъяты>, отсутствуют.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер с момента заключения договора залога и по настоящее время для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог подлежит прекращению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.