Постановление № 1-346/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-346/2020

Уголовное дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре судебного заседания Карповой И.А., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (анкетные данные в постановлеении указаны), ранее не судимого

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 около 18 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Хозяин», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа торгового зала: сотовый телефон марки «Самсунг А 10» стоимостью 8000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота», с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, в чехле-бампере силиконовом стоимостью 350 рублей, находящиеся в чехле: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», карту сотрудника магазина «Хозяин» на имя С,, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С, значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство потерпевшей С, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред, путём возмещения материального ущерба в размере 8350 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник Сорокин Н.Ю. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Подсудимый ранее не судим, преступление средней тяжести, ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; вернул имущество потерпевшей, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражала против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1, не имеет судимости, материальный ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Судом были исследованы характеризующие данные о личности ФИО1, о смягчающих обстоятельствах по делу:

- копия паспорта (л.д. 75-80);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» не судим (л.д. 81-84);

- на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний (л.д. 62-65, 69-71).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причинённый преступлением вред загладил, примирился с потерпевшей, преступление совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в раскрытии преступления и расследовании преступления путём дачи признательных показаний. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей. От ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний перестал быть общественно опасным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования.

Вещественное доказательства: - СД-Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «Самсунг А 10» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота», с защитным стеклом, в чехле-бампере силиконовом; банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; карту сотрудника магазина «Хозяин» требуется оставить за потерпевшей С,

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бураева В.Н. в ходе дознания в сумме 11025 рублей, адвоката Сорокина Н.Ю. за участие в судебном заседании в сумме 1875 рублей, с учётом имущественного положения подсудимого и потерпевшей - возместить за счёт средств федерального бюджета; суд не усматривает оснований для взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, *** г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

СД-Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК

РФ, хранить при уголовном деле;

Сотовый телефон марки «Самсунг А 10» с сим-картой оператора сотовой связи ООО

«Йота», с защитным стеклом, силиконовый чехол-бампер; банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; карту сотрудника магазина «Хозяин» - оставить за потерпевшей С,

Процессуальные издержки в сумме 12 875 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев