Решение № 2-819/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием истца, представителя истца ФИО7 - ФИО8, ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда ФИО11, прокурора Кировского района Волгограда ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного денежного содержания, по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по иску ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. в пользу каждого из детей; взыскании ежемесячного денежного содержания в пользу каждого из детей в размере минимального прожиточного минимума (с ежегодной индексацией), установленного для несовершеннолетних в Волгоградской области до достижения ими совершеннолетия; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. водитель ФИО9, управляя автомашиной марка по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно направления транспортного средства в неустановленном месте. От полученных травм ФИО13 скончалась на месте. Постановлением от 04.04.2016г. следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что действиями ответчика детям ФИО13 был причинен моральный вред, поскольку внезапная смерть матери причинила им нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Моральный вред в значительной степени усугубился поведением ответчика, который не интересовался судьбой оставшихся после смерти ФИО13 двоих детей. Несовершеннолетний Дмитрий находился на грудном вскармливании на момент смерти его матери, переход на искусственное питание негативно отразился на его здоровье. Также после смерти матери, дети остались без её материального содержания.

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.; компенсацию расходов на погребение в размере 108257 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. водитель ФИО9, управляя автомашиной марка по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно направления транспортного средства в неустановленном месте. От полученных травм ФИО13 скончалась на месте. Постановлением от 04.04.2016г. следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку внезапная смерть дочери повлекла ухудшение состояния её здоровья, причинила нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Моральный вред в значительной степени усугубился поведением ответчика, который не интересовался её судьбой, судьбой оставшихся после смерти ФИО13 двоих детей. Также истец испытывает нравственные страдания, вызванные моральным состоянием детей ФИО13, а также необходимостью заниматься теперь в полном объеме заботой, воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей ФИО13 Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение и поминальные обеды в день погребение, а также на 9-й и 40-й день после смерти ФИО13 в размере 108257 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования и просит суд также взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника ФИО13 в размере 45850 руб.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2015г. примерно в 00 час. 20 мин. водитель ФИО9, управляя автомашиной марка по ул. 64 Армии в сторону Советского района, напротив д.№69 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО13, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно направления транспортного средства в неустановленном месте. От полученных травм ФИО13 скончалась на месте. Постановлением от 04.04.2016г. следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку внезапная смерть внучки повлекла ухудшение состояния её здоровья, причинила нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Моральный вред в значительной степени усугубился поведением ответчика, который не интересовался её судьбой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена САО «ВСК».

Истец, представитель истца ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично в части требований о компенсации морального вреда, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, в остальной части исковые требования не признают.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Кировского района Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований, заключение отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда об удовлетворении исковых требований, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2015г. примерно в 00 час. 20 мин. водитель ФИО9, управляя автомашиной марка по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно направления транспортного средства в неустановленном месте. От полученных травм ФИО13 скончалась на месте происшествия.

ФИО13 являлась матерью несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15

ФИО8 является матерью умершей ФИО13

ФИО7 является бабушкой умершей ФИО13

Постановлением от 16.12.2016г. следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключения автотехнического экспертного исследования № в указанной дорожной ситуации у водителя автомобиля марка ФИО9 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем своевременного применения экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка ФИО9, для предотвращения наезда на пешехода ФИО13, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марка ФИО9, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13, не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается».

Согласно сообщения САО «ВСК» от 24.06.2016г., гражданская ответственностью владельца транспортного средства марка застрахована не была.

В соответствии со справкой МБУ «МФЦ» от 04.07.2016г., в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО14

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО13 от 15.09.2015г., копиями свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО1 копией свидетельства о смерти ФИО13 от 15.09.2015г., копией свидетельства о рождении ФИО13, копией свидетельства о заключении брака от 28.08.1986г., копией свидетельства о рождении ФИО16

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является соседкой ФИО8 ФИО7, ФИО13, её дети, ФИО8 проживали вместе, жили одной семьей. Истцы переживали смерть ФИО13

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является коллегой по работе ФИО8 ФИО8 жила на ул. Минина г. Волгограда вместе с дочерью ФИО13, внуками и матерью ФИО7 Свидетель являлась няней детей ФИО13

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является матерью ФИО9 Дважды свидетель вместе с ответчиком ездила к ФИО8 домой, и дважды на работу, но не застали её. Свидетель разговаривала с ФИО8 по телефону, но она отказывалась общаться. ФИО9 ездил к ФИО8 без свидетеля и оставлял ФИО8 деньги, при передаче денежных средств свидетель не присутствовала.

Свидетель ФИО6., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является супругой ФИО9, дважды свидетель вместе с ФИО9 ездила к ФИО8 домой по адресу: <адрес>, однако, дверь никто не открывал. Свидетель вместе с ФИО9 ездила на работу к ФИО8 и передавали ей 10000 руб., деньги оставили на столе. От помощи ФИО8 отказалась и пояснила, что желает получать 20000 руб. – ежемесячно и 300000 руб. – единовременно. Ответчик на данные условия не согласился.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 ФИО3 какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показаниями данных свидетелей подтверждается, что ФИО13, её дети, ФИО8, ФИО7 состояли в родственных отношениях, проживали совместно одной семьей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 поскольку они являются близкими родственниками ответчика и, следовательно, заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО5. при передаче ФИО8 денежных средств не присутствовала, истец факт получения денег в судебном заседании не подтвердил.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что доказательств того, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО13, был причинен в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Согласно п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Рассматривая требования ФИО8 в части взыскания ежемесячного денежного содержания на несовершеннолетних детей погибшей, судом установлено следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 находились на полном иждивении умершей ФИО13, находились на её полном содержании, которое было для них постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений истца, ФИО13 на момент своей смерти не работала, сведений о работе ФИО13, её квалификации до её смерти, суду истцом не представлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 имеют право на получение ежемесячного денежного содержания до достижения ими совершеннолетия.

Принимая во внимание, что поскольку ФИО13 к моменту причинения вреда не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер её среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.03.2017г. №352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016г.», установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации за IV квартал 2016 г. на душу населения для трудоспособного населения - 10466 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 81 СК РФ, размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, то есть исходя из 1/6 доли дохода в пользу каждого из несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО14 к ФИО9 о взыскании ежемесячного денежного содержания в пользу каждого из детей и считает необходимым взыскать с ФИО9 ежемесячное денежное содержание в пользу каждого из детей в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть в размере 1744 руб. 33 коп. (10466 рублей/6=1744 руб. 33 коп.) (с ежегодной индексацией), до достижения детьми совершеннолетия, а в остальной части требования ФИО8 о взыскании ежемесячного денежного содержания удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО8 в части возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в связи со смертью дочери, понесла расходы на её погребение, связанные с похоронами в размере сумма

Данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон дочери, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО13 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП (наезд на ФИО13 автомобиля (источника повышенной опасности) под управлением ФИО9), суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение с ответчика материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению истице расходов суммы в размере сумма которые она понесла на поминальные обеды на 9-й и 40-й дни, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не подлежат возмещению.

Доказательства наличии договора страхования, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о компенсации расходов на погребение на сумму сумма а в остальной части требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО8, ФИО7 о компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Судом установлено, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, судом принимается во внимание, что несовершеннолетние дети ФИО13 лишились матери, остались без её материального содержания, что причиняет им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень перенесенных нравственных страданий, вызванных гибелью матери несовершеннолетних детей, дочери для ФИО8 и внучкой для ФИО7, и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что вина ответчика не определена. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судом также принимается во внимание материальное положение ответчика (имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком), материалы также дела не содержат сведений о предпринятых ответчиком мерах по возмещению вреда.

Кроме того, истец ФИО8 испытывает нравственные страдания, вызванные моральным состоянием детей ФИО13, а также необходимостью заниматься теперь в полном объеме заботой, воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей ФИО13, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО1, копией удостоверения опекуна на имя ФИО8 в отношении ФИО2 и ФИО1 копией постановления администрации Кировского района Волгограда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО2 и прекращением его грудного вскармливания, между состоянием здоровья ФИО7 и смертью ФИО13, суду не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО8 и смертью ФИО13 суду не представлено, копия медицинской документации на имя ФИО8 таковым доказательством не является.

Наличие судимостей, привлечения к уголовной, административной ответственности сторон не влияет на существо спора.

Родственные, семейные отношения истцом с умершей подтверждаются справкой МБУ «МФЦ», показаниями свидетелей.

Моральный вред причине и его наличие не оспаривается. Доказательства попыток ответчика к возмещению материального либо морального вреда стороне истца, материалы дела не содержат, стороной истца оспаривается данный факт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда на сумму 15000 руб. в пользу каждого из исцтов и несовершеннолетних детей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО8 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 07.07.2016г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, размера заявленных исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению на сумму 600 руб.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3686 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного денежного содержания – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО17 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО17 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 <ДАТА> года рождения, ежемесячное денежное содержание в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 33 (тридцать три) коп. (с ежегодной индексацией), до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения, ежемесячное денежное содержание в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 33 (тридцать три) коп. (с ежегодной индексацией), до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму возмещения расходов на погребение в размере 109 307 (сто девять тысяч триста семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО1 и ФИО17 ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного денежного содержания – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение– отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -