Апелляционное определение № 33-7294/2026 Ж-7391/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4109/2024

Апелляционное производство № 33-7294/2026

УИД 77RS0012-02-2024-001536-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать за Истцом ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на машино-место №3 площадью 9,3 кв.м., расположенное в подземном паркинге (этаж 0) жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес, корп.1, кадастровый номер 77:04:005008:1012.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на машино-место №3 площадью 9,3 кв.м., расположенное в подземном паркинге (этаж 0) жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес, корп.1, кадастровый номер 77:04:005008:1012.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес выделить вышеуказанное машино-место №3 площадью 9,3 м.кв., в соответствии с техническим планом от 13.03.2024, подготовленным кадастровым инженером адрес Кадастра», произвести государственный кадастровый учет выделенного помещения с присвоением кадастрового номера, и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанное машиноместо,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту государственного имущества адрес и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на машино-место №3 площадью 9,3 кв.м., расположенное в подземном паркинге жилого дома по адресу адрес. КН 77:04:005008:1012, в силу приобретательной давности, обязать Управление Росреестра по адрес осуществить регистрацию права, для чего выделить машино-место №3 площадью 9,3 кв.м., расположенное в подземном паркинге жилого дома по адресу адрес. КН 77:04:005008:1012 в соответствии с техническим планом от 13.03.2024, подготовленным кадастровым инженером адрес Кадастра» и обязать Росреестр осуществить постановку выделенного помещения на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным машино-местом как своим собственным, использует его для хранения принадлежащего ему автомобиля, осуществляет его поддержание в надлежащем состоянии и оплачивает эксплуатационные расходы на его содержание. Указанное машино-место истец приобрел 10.03.2004 у фио, однако в письменном виде договор купли-продажи не заключался, переход права собственности не регистрировался, поскольку право собственности фио на машино-место зарегистрировано не было. Данное машино-место принадлежало фио на основании договора № НСГ-1173 купли-продажи объекта приватизации от 13.10.1998 с Фондом имущества адрес. 08.04.2004 фио оформил и передал истцу нотариальную доверенность, чтобы истец получил необходимые документы у Фонда имущества и оформил машино-место на себя. Фонд имущества адрес и ответчик ДГИ (Фонд был реорганизован путем слияния с Комитетом по управлению имуществом Москвы, образовав Департамент государственного и муниципального имущества адрес, позднее Департамент государственного имущества адрес) не предоставили истцу документы на машино-место, несмотря на многочисленные обращения истца. 28.07.2019 фио умер. Наследники, принявшие наследство за фио в установленном законом порядке после его смерти (наследственное дело №7/2020 было открыто у нотариуса адрес фио), претензий к истцу относительно данного имущества не заявляли, как и ДГИ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Управления Росреестра по адрес обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца –фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2004 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – машино-местом по указанному адресу, использует его для хранения принадлежащего ему автомобиля, осуществляет его поддержание в надлежащем состоянии и оплачивает эксплуатационные расходы на его содержание, что подтверждается договором № НСГ-1173 купли-продажи объекта приватизации от 13.10.1998, договором купли-продажи квартиры от 10.03.2004, доверенностью от 08.04.2004, договорами обслуживания, отчетом №8732 от 10.03.2023 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, техническим планом от 13.03.2024, подготовленным кадастровым инженером адрес Кадастра», квитанциями об оплате эксплуатационных услуг и справками эксплуатационных организаций, представленными истцом в материалы дела.

В течение вышеуказанного периода времени ДГИ адрес не проявлял какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному или бесхозяйному, не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости (машино-места), не заявлял о своих правах на него, не предпринимал мер по оформлению имущества в собственность, к постановке на кадастровый учет, не осуществлял расходов на его содержание и т.п. – т.е. не осуществлял в его отношении прав собственника.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, объект не стоит на кадастровом учёте.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 218, 234 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика ДГИ адрес о том, что он не является стороной договора купли-продажи объекта приватизации от 13.10.1998 заключённого фио с Фондом имущества адрес, и в договорные отношения с истцом не вступал, прав истца не нарушал и надлежащим ответчиком по делу не является, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на ст. ст. 131, 234 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 6.10 постановления Правительства адрес от 20.02.2013 № 99-ПП, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Также суд удовлетворил исковые требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, обязав указанного ответчика выделить машино-место №3 площадью 9,3 м.кв., в соответствии с техническим планом от 13.03.2024, подготовленным кадастровым инженером адрес Кадастра», произвести государственный кадастровый учет выделенного помещения с присвоением кадастрового номера, и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанное машиноместо,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается представителем Управления Росреестра по адрес в части удовлетворения иска ФИО1 об обязании ответчика выделить машино-место, произвести государственный кадастровый учет выделенного помещения с присвоением кадастрового номера.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

С выводами суда первой инстанции об обязании Управления Росреестра пол адрес выделить машино-место, произвести государственный кадастровый учет выделенного помещения с присвоением кадастрового номера судебная коллегия не соглашается.

Управление Росреестра по адрес является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом в рамках спорного правоотношения, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не оспаривает права на указанное имущество.

Согласно ч. 12 ст. 29 Закона о регистрации, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказов в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В своем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий (отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество), совершенных Управлением.

Обязание Управления совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства.

В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п.8 ст.8.1 ГК РФ, п.12 ст.29 Закона о регистрации недвижимости).

При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, требования к регистрирующему органу не могут быть удовлетворены.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на машино-место.

Поскольку требования истца к Управлению Росреестра по адрес об обязании выделить машино-место, произвести государственный кадастровый учет выделенного помещения с присвоением кадастрового номера не основаны на законе, решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года в части удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес об обязании выделить машино-место, произвести государственный кадастровый учет выделенного помещения с присвоением кадастрового номера отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: