Решение № 2-814/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он не согласен с полученным отказом в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, рег. номер <***> под управлением ФИО2 ( собственник-Голубев П.П.) и автомашины Тойота Камри, рег. номер Т2474ХЕ/06 под управлением ФИО1 (собственник). По факту виновник ДТП – ФИО2 (водитель автомашины Лада Гранта, рег. номер <***>) был привлечен к административной ответственности. В результате дорожного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины Лада Гранта рег. номер <***> застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением и полным пакетом документов необходимых для получения страхового возмещения, на что, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены уведомления, в котором они просили предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы. В связи с тем, что его транспортное средство не подлежало транспортировке и эксплуатации в виду характера и локализации полученных в ДТП повреждений, им в претензии ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство и провести независимую экспертизу по месту нахождения ТС. Также он в претензионном письме ответчику сообщил, где находится ТС и свой контактный номер телефона. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО3 № от 02.02.17г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, с учетом износа составляет 333 111 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 рублей. Поскольку ответчиком все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате были получены ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата, с учетом нерабочих праздничных дней указанных в ст. 112 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" (нерабочие дни-1,3,9 мая) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней, соответственно размер неустойки за каждый день просрочки платежа составляет (333111,01 руб. + 5000руб.) /100 %) Х 1 день = 3 381,11 руб.. Поскольку ответчиком невыплачено страховое возмещение, то в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 169 055,50руб. (333111,01 + 5000 руб./2). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконных действий ответчика, невозможности пользоваться транспортным средством. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 376 652 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 381 рубль 11 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 169 055 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что поврежденное транспортное средство находилось по адресу, указанному истцом в своем уведомлении. Поскольку истец вместе с семьей был на выезде, а страховщиком не было согласовано время с истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не смог произвести осмотр в день выезда по данному адресу. Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО5 направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывая на то, что лично истец в АО «ГСК «Югория» не обращался, поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлял. В <адрес> у АО «ГСК «Югория» отсутствует филиалы и представительства, однако по соглашению – компания ОАО «Альфастрахование», которые имеет свои представительства в РИ, осуществляет некоторые их функции в РИ, в частности принимает заявления об урегулировании убытков и производит осмотр поврежденных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6 был произведен выезд по указанному адресу с целью осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомашины по указанному адресу не было, телефон указанный в претензии был недоступен, в результате чего, был составлен акт несостоявшегося осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией места предполагаемого осмотра.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п.10,11 ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующих направлений в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласовано между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направления) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, рег. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник-Голубев П.П.) и автомашины Тойота Камри, рег. номер <***> под управлением ФИО1 (собственник). Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о том, что у него имеются сомнения относительно владельца транспортного средства Тойота Камри, суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, владельцем данного транспортного средства является истец ФИО1, сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований у суда нет оснований. Более того, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомашины Лада Гранта рег. номер <***> застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ №.В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился непосредственно к страховщику в ОАО «ГСК» Югория» с заявлением выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сообщив в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что им необходимо осмотреть поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. На претензию истца, ответчик в добровольном порядке отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются материалами проверки, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Доказательств вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство Тойота Камри, рег. номер Т2474ХЕ/06, суд считает необоснованным.

Так, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО6 показал суду, что он действительно по поручению ОАО «АльфаСтрахование» один раз выезжал по адресу: РИ, с.<адрес>, для осмотра поврежденного транспортного средства. Дома никого не оказалось, за ворота указанного двора он не заходил. Заранее, время осмотра с владельцем транспортного средства не обговаривалось. О повторном выезде на осмотр автомашины поручение не получал.

Следовательно, в действиях истца не усматривается злоупотребление им своим правом, выразившемся в непредоставлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, тогда как страховщиком в установленном законом порядке не было согласовано с потерпевшим время и место проведения осмотра.

По смыслу ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, эксперта….., а потерпевший обязан представить поврежденное имущество в согласованное со страховщиком время

Как установлено, позднее ответчиком также не предпринимались какие-либо действия по осмотру поврежденного автомобиля.

Из фотоснимков, приложенных к отчету эксперта выезжавшего на осмотр поврежденного автомобиля, не усматривается содержимое двора по указанному адресу. Соответственно, утверждения ответчика о том, что на момент осмотра поврежденное имущество выбыло из владения истца, не подтверждаются.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 376 652 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение об определении и расчете размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, снований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Общая сумма заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО – 400 00 рублей, т.е. 376 652 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден истцом соответствующей квитанцией.

Заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан рассмотреть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня его принятия. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения, истцом направлялись страховщику необходимые для выплаты документы, однако, обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения. Истец в иске просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 381 рублей 11 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму страхового возмещения на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона, заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до 350 000 рублей будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет 376 652 рубля (376652 рубля + 5 000 рублей), то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 190 826 рублей.

Между тем, требования истца в части взыскания морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За услуги представителя истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

При этом, требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку указанная сумма является завышенной. С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 12 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 652 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля).

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 190 826 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК» Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца.

Председательствующий: