Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

№ 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в сумме 40 259,86 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК КС «Приполярье» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ххх ххх руб. ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК КС «Приполярье» и ФИО1 заключен договор поручительства. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.06.2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу КПК КС «Приполярье» долг по договору займа, проценты, неустойка в сумме 210 888 руб., государственная пошлина в размере 1 327,22 руб. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району по исполнительному производству с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 40 259,86 руб., которые она просит взыскать в порядке регресса с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 требования имущественного характера в размере 40 259,86 руб. признала в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК КС «Приполярье» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ххх ххх руб.

ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК КС «Приполярье» и ФИО1 заключен договоры поручительств.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.06.2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу КПК КС «Приполярье» долг по договору займа, проценты, неустойка в сумме 210 888 руб., государственная пошлина в размере 1327,22 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району по исполнительному производству с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 40 259,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, договором поручительства, решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.06.2015, исполнительным производством Номер и Номер, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, лицу, исполнившему перед кредитором за должника обязательства переходят все права, принадлежавшие кредиту.

В силу изложенного, установленных по делу обстоятельств о том, что истец исполнила за ответчика (должника по займу) ФИО2 перед кредитором денежные обязательства в сумме 40 259,86 руб., признание ответчиком иска в полном объеме, заявленные истцом имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу, при данных спорных правоотношениях, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, которые не связаны с нарушением её личных неимущественных прав или её нематериальных благ, переживания по поводу неисполнения ответчиком требований по договору займу, участие истца в судебных заседаниях, к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, иск ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1407,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 40 259 (сорок тысяч двести пятьдесят девять) руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 августа 2017 года.