Решение № 2-2654/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-2654/2017;) ~ М-2484/2017 М-2484/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2654/2017

Дело № 2- 38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 382853,01 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности автомобиля марки Опель Инсигния, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель другого ТС ФИО2 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 08.08.2017г. было составлено экспертное заключение №118/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 382853,01 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 10.08.2017г. Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. В материалы дела представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, так как они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам, так как считает их явно завышенными. Просил распределить судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Фрунзенского районного суда от 07 февраля 2018 года в принятии отказа от иска ФИО1 отказано.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, что подтверждается паспортом СТС (л.д. 39-40).

Из справки о ДТП, проверочного материала МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. номер № № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель Инсигния, гос. номер № были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 51).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 14.07.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 82). Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых документов (л.д. 46).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по инициативе истца был осмотрен экспертом ООО «Вираж-Сервис» ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо за исх. №10741 (л.д. 93), в котором отказало в удовлетворении заявления, поскольку согласно трасологическому заключению, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», с учетом характера, вида, степени и объема повреждения ТС Опель Инсигния, гос. номер №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных обстоятельствах при столкновении с ТС ВАЗ 2112, гос. номер №. Повреждения на автомобиле Опель Инсигния, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения в автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением №№118/17 от 08.08.2017, выполненным ООО «Вираж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 382853,01 рубль (л.д. 7-42).

10.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 47). Данная претензия была получена ответчиком 11.08.2017 года (л.д. 48).

16.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо за исх. №11367 (л.д. 96), в котором отказало в выплате страхового случая по основаниям изложенным в письме от 02.08.2017 за исх. №№10741.

04.09.2017г. истец обратился с иском в суд.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2017 была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

На разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли повреждения транспортного средства истца Опель Инсигния, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6, а также на фото таблицах к ним, следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 №291/2017 от 30.12.2017г. следует: в соответствии с заключением, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Инсигния, гос. номер № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Вираж-сервис» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: - Повреждения боковой правой части автомобиля Опель Инсигния, гос. номер № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья М.В. Чайка