Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-1933/2018 М-1933/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2- 247 /2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 обратились к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указав, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО9 по поводу приобретения жилого дома и земельного участка, в качестве залога ею были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, документы на дом до конца не были оформлены. ФИО9 попросила предоставить дом для проживания семье ее сына - ФИО7 с супругой и сыном в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 переехали в жилой дом, перед заселением ФИО5 объяснила, как пользоваться в доме электроприборами. В период проживания ответчиков в доме произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальником ОНД и ПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной экспертизой было установлено, что причиной возгорания дома явилось нарушение ответчиками правил безопасного использования водонагревателя, расположенного на кухне. Просят взыскать в равных долях причиненный ущерб дому в размере 1 162 500 рублей, понесенные ФИО5 судебные расходы на оценку ущерба в размере 11 800 рублей в пользу ФИО5

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что просят взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 ? долю от суммы ущерба. В судебном заседании ФИО5 дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО10 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживали.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО7 исковые требования не признавал, факт проживания в доме истца подтвердил. Пояснил, что водонагревателем не пользовался, в момент пожара находился на работе.

В судебном заседании представитель ФИО7 – адвокат Чудинов А.Н., действующий на основании ордера, против иска возражал по тем основаниям, что вины ФИО7 в причинении вреда не установлено.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснив, что была в доме накануне пожара, приезжала за сыном, совместно с ФИО7 в доме не проживала.

3-е лицо – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-его лица ОАО МРСК Урала в лице филиала Челябэнерго в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии, против исковых требований не возражает.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются каждый в ? доле ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что ФИО5 жилой дом был предоставлен для проживания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, между нею и матерью ФИО7 – ФИО9 была договоренность о совершении сделки купли –продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дому был причинен ущерб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово –промышленной палаты, стоимость ущерба, причиненного пожаром дому, составила 1 162500 рублей. Ответчиками факт причинения ущерба в результате пожара, причиненного дому, в судебном заседании не оспаривался. Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась. Своей оценки ущерба они суду не предоставили.

Как усматривается из заключения экспертов ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области ФИО3 и ФИО2 №, очаг пожара находится в кухне, на северной стене у дверного проема, выше уровня пола, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы от электроводонагревателя. (л.д. 189 т.1 )

Данным заключением экспертов установлено, что тэн от электроводонагревателя имеет признаки аварийного режима работы без жидкостного охлаждения. В то же время напряжение на трубчатом элементе образовалось в процессе развития пожара при контакте, например, с электрическим проводом, находящимся под напряжением.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на мотор –компрессоре и образце № признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы нет. На образцах №, №,№ имеются признаки, характерные для образования в результате протекания по проводнику токов перегрузки ( определить, когда произошла перегрузка, в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик ). Образцы 1.1., 1.2 имеют признаки, характерные для образования оплавлений, в результате воздействия электрической дуги короткого замыкания, произошедшего до пожара или на начальной стадии. Тэн от электроводонагревателя имеет признаки аварийного режима работы без жидкостного охлаждения. В то же время напряжение на трубчатом элементе образовалось в процессе развития пожара при контакте, например, с электрическим проводом, находящимся под напряжением.

Судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Согласно заключения комиссии экспертов в составе ФИО4 и ФИО1 № ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области :

- очаг пожара в доме по <адрес> находится в помещении кухни, у северной стены, в центральной части ( к востоку от дверного проема),

- на моторе –компрессоре холодильной упаковки следов какого - либо аварийного режима работы не обнаружено. ТЭН (упаковка №) имеет признаки аварийного режима работы ( без водяного охлаждения ), однако, они могли сформироваться в результате возможного попадания на спиральный участок тэна электропроводки под напряжением. Однозначно установить факт работы тэна в аварийном режиме (без водяного охлаждения ) не предоставляется возможным.

- медные электропроводники ( упаковка №) имеет следующие следы аварийного режима работы :

фрагменты №№,№, № (ОБРАЗЕЦ №), №,№, № имеют следы токовой перегрузки; установить условия ее образования не предоставляется возможным.

фрагмент № ( образцы «1.1», » 1.2» ) имеют следы первичного короткого замыкания, т.е. произошедшего до пожара или на начальной его стадии ( т.е. произошедшего до пожара или на начальной его стадии ( в незадымленной среде), и токовой перегрузки, установить условия образования которой не представляется возможным. ( л.д. 113 т.2)

Данным заключением экспертизы установлено, что причинами пожара не могут быть печное отопление, газовое отопление, поджог.

В результате исследований предоставленных материалов дела, эксперты предполагают, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могла послужить одна из следующих :

- тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы)

- тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы ( короткого замыкания ) электросети.

В обосновании своего заключения эксперты указывают на следующие обстоятельства: по схеме электроснабжения на участке № по <адрес>, составленной ФИО6, проводившим монтаж электрической проводки и электрооборудования на данном участке, на северной стене кухни была проложена электрическая сеть. На северной стене, над дверным проемом наблюдается объект, схожий с электрической проводкой, в области с глубокой потерей сечения бревен объект обрывается и далее в центральной и восточной части зоны отсутствует.

( фото №). На других уровнях стены остатков электропроводов и признаков их прокладки отсутствуют. Температура короткого замыкания составляет 2000 – 4000 градусов С. Отсюда вполне логичной выглядит зона с глубокой потерей сечения. После возникновения короткого замыкания и обрыва провода в данной зоне его конец упадет прямиком на бытовой водонагреватель и при контакте не обесточенного провода (при не отработавшей защите) с тэном создает электродуговой разряд, последствия которого в данном случае наблюдаются при металлографическом анализе тэна. <данные изъяты>

В заключении экспертизы также указано, что невозможно исключить версию возникновения пожара по причине теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия ) на сгораемые материалы, так как на кухне, под раковиной располагалось мусорное ведро. Эксперт предполагает, что внутри него могли содержаться материалы, склонные к самоподдерживающему тлению. В зоне расположения мусорного ведра наблюдается глубокое обугление стены. Данные повреждения могут быть характерны для локального теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия ) на сгораемые материалы.

Также эксперты ФИО4, ФИО1 пришли к выводу, что невозможно установить возгорание от нагретой поверхности тэна. В обоснование своего заключения эксперт поясняет следующее: в заключении эксперта ФИО3 (фото 52.53), зоны, выделенные красной линией, в зоне водонагревателя, являются разными. Это видно, если обратить внимание на уровень верхней границы дверного проема. Примерное расположение водонагревателя проиллюстрировано на фото №. Как видно здесь, термические повреждения не носят явно выраженные интенсивный характер, свойственный очагу пожара, что указывает на невозможность загорания от нагретой поверхности тэна. Кроме того, результатами металлографического исследования, которое производилось в рамках данной экспертизы установлено, что на поверхности тэна присутствуют наплавления – капля, схожая с вздутием. Внутри «вздутия» наблюдается дедритные зерна меди с распределенной между зернами эатектикой ( медь + оксид меди). Внутри «вздутия присутствует макропора. По границам тэна, по бокам от «вздутия», в поверхностном слое отмечается образование оплавление границ зерен меди ( фото №,№) Данные повреждения на поверхности тэна являются результатом электродугового оплавления, что не характерно для его естественной или аварийной ( без водяного охлаждения ) работы. Данные повреждения могли стать возможными в результате попадания на поверхность спирального участка тэна электрического провода под напряжением. Различия в микроструктуре выводного и спирального участков тэна указывает на его аварийный режим работы ( без водяного охлаждения ). Однако, разница в микроструктуре могла быть создана возможным попаданием на спиральный участок тэна электропроводника под напряжением, т.е. резки повышением температуры (и как следствие) изменением микроструктуры в результате электродугового оплавления. Однозначно установить факт работы тэна в аварийном режиме ( без водяного охлаждения ) в рамках проведенного исследования не предоставляется возможным.

В заключении экспертов ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области указано, что тэн имеет признаки аварийного режима работы без жидкостного охлаждения. В то же время напряжение на трубчатом элементе образовалось в процессе развития пожара при контакте, например, с электрическим проводом, находящемся под напряжением.

Заключение экспертов ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области также подтверждает факт, что происходил контакт элемента тэна с электрическим проводом, находящемся под напряжением.

В заключении экспертов ФИО4 и ФИО1 ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> указана возможность попадания провода в результате короткого замыкания, расположенного на стене в кухне, на тэн водонагревателя.

Заключение экспертов ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области о том, что причиной пожара является только аварийный режим работы водонагревателя противоречит заключению комиссии экспертов № ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, в которым указано, что установить возгорание от нагретой поверхности тэна невозможно установить.

Бесспорных доказательств, что пожар возник в результате аварийного режима работы без жидкостного охлаждения водонагревателя по вине ФИО7, который оставил включенным водонагреватель перед уходом из дома, суду не представлены.

Судом установлено, что в доме, кроме данного нагревателя, был газовый котел, водой из которого мыли посуду в ванной комнате. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец ФИО5, ответчик ФИО7, 3-е лицо ФИО9, а также свидетель ФИО, являющаяся дочерью истца ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО усматривается что в ванной комнате была горячая вода из газовой колонки, горячей водой в основном пользовались в ванной комнате.

Показания ответчика ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала вечером за сыном в дом, она видела грязную посуду в мойке водонагревателя, ФИО7 собирался ее мыть, но затем, передумав, попросил отвезти его на работу, противоречат первоначальным ее показаниям, которые она давала после пожара. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что перед отъездом из дома она спросила мужа, все ли он проверил, все ли отключил, муж ответил ей, что все отключил. В данных показаниях отсутствуют сведения о том, что ФИО7 перед тем, как уйти из дома, собирался мыть посуду.

Кроме того, как пояснила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома вместе с сыном, находились у автомобиля в тот период времени, когда ФИО7 оставался в доме, собираясь на работу. Следовательно, она не могла видеть, включен или нет был выключатель водонагревателя в момент, когда ФИО7 выходил из дома.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что мойкой не пользовались, так как протекала труба, идущая от мойки, в подвале, поддержала в судебном заседании 3-е лицо ФИО9 Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе отца ФИО7 смотрел канализацию в подвале в доме, видел подтеки на трубе, сказал, что возможно бежит вода с «мойки», надо менять мойку и трубу. Однако, каких –либо договорных отношений данный свидетель с ФИО7, либо его родителями не заключал, следовательно, письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО7, либо его родителей к данному свидетелю, а также факт протекания трубы от мойки, в подвале, не подтверждены.

В судебном заседании также не установлено достоверно, что причиной пожара явилось возгорание от тлеющего табачного изделия в мусорном ведре, расположенном в кухне дома.

Как пояснила ФИО8, ее муж в период совместного проживания курил. Однако, данные пояснения не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 курил, оставил в мусорном ведре тлеющую папиросу. Как пояснил ФИО7 в доме находился он с сыном затем приехала жена ФИО8, с которой он и сын уехали из дома. Заключение экспертов о вероятной причине пожара по причине теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия ) на сгораемые материалы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, однако, доказательств, что ФИО7 оставил в мусорном ведре тлеющее табачное изделие в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила что видела пепельницу на крыльце на перилах.

ФИО5 и ФИО6 несут ответственность за состояние электропроводки, электрооборудования в доме, поскольку являются собственником данного дома. Ответчиком ФИО7 при вселении в дом не установлен аварийный режим работы электросети в доме. Как пояснили истцы в судебном заседании все работы по прокладке электропроводки, установлению автоматов в доме, розеток, выключателей производил истец ФИО6, который ранее работал электриком энергетиком. Также они пояснили, что водонагреватель эксплуатировался длительное время - около 30 лет, ФИО6 были проведены работы по замене выключателя водонагревателя: выключатель в виде вилки, которая включалась в розетку, был заменен на другой выключатель, который нужно было вручную отключать, при жизни родителей. Следовательно, истцом ФИО6 были внесены изменения в конструкцию водонагревателя без обращения к лицензированной организации.

Проводка в доме была проложена внутри, поэтому визуально определить в каком состоянии находилась проводка, невозможно.