Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-4897/2017;) ~ М-2846/2017 2-4897/2017 М-2846/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело №2-214/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автоцентр Парнас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоцентр Парнас» о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 49 234,76 руб., неустойки, начиная с 14.03.2017г. ежедневно в размере 4090 руб. до момента полного исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 15.02.2015г. приобрел в автосалоне АО «Автоцентр Парнас», являющемся официальным дилером LADA, автомобиль LADA KALINA, модель 21941; истец является опытным автомобилистом с водительским стажем более 40 лет, им соблюдались все рекомендации и плановые технические осмотры, предусмотренные документацией на автомобиль, однако 02.03.2017г. при эксплуатации автомобиля он заметил посторонний шум (гул) в коробке передач. С целью выявления причины и устранения неисправности до наступления негативных последствий для деталей автомобиля он 03.03.2017г. обратился в сервисный центр автосалона, где после проведения диагностики неисправности ему было установлено, что причиной гула в коробке передач является разрушение корпуса КПП в районе дифференциала, также отсутствие уровня масла в коробке. Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако в этом ему было отказано со ссылкой на п.5.1 гарантийного талона, а именно: по причине эксплуатации автомобиля в условиях не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации. В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля истец вынужден был произвести ремонт за свой счет, при этом, полагает отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, поскольку причиной повреждения КПП являются производственные дефекты.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоцентр Парнас» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ПАО «Автоваз», Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015г. между ФИО1 и АО «Автоцентр Парнас» (ранее – ЗАО «Автоцентр Парнас») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у АО «Автоцентр Парнас» автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска (л.д.67-68, 69).

17.02.2015г. данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.67).

Согласно п.2.1 гарантийного талона LADA гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет:

- для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее);

- для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее),

за исключением случаев, установленных гарантийным талоном.

При этом, в соответствии с п.2.2 гарантийного талона гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д.68).

При этом, в период гарантийного срока 10.03.2017г. в автомобиле истца в связи с жалобой на гул КПП было выявлено разрушение корпуса КПП в районе дифференциала; при демонтаже и разборке коробки передач на оси дифференциала выявлены следы наволакивания металла сателлита с металлом оси дифференциала, разрушение дифференциала, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №б/н от 10.03.2017г. (л.д.69-72).

В связи с выявленным повреждением ФИО1 обратился к ответчику с требованием о его устранении по гарантии, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, выставлен счет на оплату ремонта на сумму 49 234,76 руб., который был оплачен истцом (л.д.73, 74, 75, 88).

В подтверждение доводов о производственном характере выявленного дефекта и неправомерности отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля истцом представлено заключение специалиста М.. (л.д.101-104), который также был опрошен судом в судебном заседании 11.10.2017г. и пояснил, что, по его мнению, с учетом характера повреждений имеет место производственный дефект (л.д.105-107).

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста судом по ходатайству ответчика для определения характера дефекта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2018г., составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по компонентному составу представленный фрагмент металла соответствует стали марки <данные изъяты> по ГОСТ 4543-2016; согласно сведениям ПАО «Автоваз» для сателлита дифференциала автомобиля Лада 21941 используется материал: сталь <данные изъяты> ТУ 14-1-2252-2007, допускаемый вариант материала: сталь <данные изъяты> ТУ 14-1-2252-2007, с указанными сведениями об упрочнении, твердости поверхности.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сталь, использованная для изготовления поврежденной детали по своему компонентному составу, марке, твердости и режимам термообработки соответствует установленным изготовителем требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.05.2018г., составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной разрушения сателлита дифференциала в автомобиле LADA KALINA, модель 21941, VIN: № послужил хрупкий излом, обусловленный длительным буксованием автомобиля, с перегревом пары трения шестерен и оси сателлитов, возникновением сухого требования и заклиниванием.

Следы наволакивания металла сателлитов с металлом оси дифференциала имеются. Причина наволакивания металла является следствием нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля (л.д.128-198).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересованы в исходе дела и в отличие от специалиста предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу п.5.1 гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки» (л.д.68).

При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля не допускается резкое трогание с места, в том числе, с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя, так как это приводит к повреждению дифференциала (л.д.93).

Согласно п.6.10 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефект, для устранения которого ФИО1 обратился к ответчику, носит эксплуатационный характер, связан с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля, в связи с чем обязанность по его устранению бесплатно в рамках гарантийных обязательств у АО «Автоцентр Парнас» отсутствовала, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 63 600 руб., что подтверждается счетом экспертного учреждения № от 10.01.2018г. и платежным поручением № от 22.01.2018г. на сумму 63 600 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, истец согласно его объяснениям инвалидности либо иных льгот не имеет, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр Парнас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова