Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-474/2018

№2-474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 04 октября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя выплаченную сумму задолженности в размере 111 993, 69 руб. и сумму исполнительского сбора в сумме 7 326, 69 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району № от 16.10.2013г. с ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана в пользу ПК ОВК «Финпо» задолженность по компенсационным взносам 17 062, 50 руб., по основному долгу 78 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660,28 руб. С должника ФИО3 задолженность по членским взносам 10 500 руб. Он как поручитель, удовлетворил требования кредитора, с его заработной платы в пользу взыскателя удержана задолженность в сумме 111 993, 69 руб. и исполнительский сбор в сумме 7 326, 69 руб. Считает, что он, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от ФИО4 - как второго поручителя, и ФИО3 - как должника, солидарного исполнения им обязательства перед кредитором. Просит взыскать с ответчиков сумму уплаченного долга.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по требованиям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Направленные судом извещения по месту регистрации вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>; ФИО4 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Возврат судебных извещений с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчиков.

Представители третьих лиц Хайбуллинский РО СП УФССП по РБ, ПК ОВК «Финпо» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также гражданское дело, истребованное из судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ № 2787/2013г. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012г. между ПК ОВК «Финпо» и ФИО3 был заключен договор № по условиям которого ФИО3 выдан заем в размере 105 000 руб.

В целях обеспечения исполнения принятых ФИО3 обязательств по договору № от 18.04.2012г., между ПК ОВК «Финпо» и ФИО2 заключен договор поручительства № А 2451 от 18.04.2012г., также между ПК ОВК «Финпо» и ФИО4 заключен договор поручительства № А 2452 от 18.04.2012г.

По условиям данных договоров ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору №, заключенному 18.04.2012г. между ПК ОВК «Финпо» и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате компенсационных процентов за пользование займом, членских взносов, у ФИО3 перед ПК ОВК «Финпо» образовалась задолженность, в связи с чем ПК ОВК «Финпо» обратился к мировому судье о взыскании суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району от 16.10.2013г. постановлено: «взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПК ОВК «Финпо» задолженность по компенсационным взносам 17 062, 50 руб., по основному долгу 78 465 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 660, 28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПК ОВК «Финпо» задолженность по членским взносам 10 500 руб.»

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 28.10.2013г.

Согласно справки заполярного филиала Норникель от 16.07.2018г. из заработной платы ФИО2 на основании постановления об обращении взыскания от 27.02.2018г. по исполнительному производству №-ИП удерживалась задолженность по кредитным платежам в размере 50% от заработка ежемесячно в пользу ПК ОВП «Финпо». Удержано и перечислено на счет Хайбуллинского РОСП по РБ денежные средства в размере 111 993, 69 руб. в том числе 7 326,69 руб. исполнительский сбор.

Хайбуллинский РО УФССП по РБ на запрос суда сообщил, что с ФИО2 взыскано и перечислено 112 007, 17 руб. в том числе 104 680, 48 руб. задолженность в пользу ПК ОВК «Финпо», 7 326, 69 руб. исполнительский сбор в доход государства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП России по РБ от 04.07.2018г. исполнительное производство №-ИП от 13.02.2017г. в отношении ФИО2 окончено в связи исполнением обязательства в полном объеме.

Также постановлениями судебного пристава исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП России по РБ от 11.09.2018г. исполнительные производства №-ИП от 13.02.2017г. в отношении должника ФИО3, №-ИП от 13.02.2017г. в отношении ФИО4 прекращены в связи с исполнением.

Таким образом, судом установлено, что поручитель ФИО2, исполнил обязанность заемщика ФИО3 по договору займа ВФП № А 2314 от 18.04.2012г. в сумме 112 007, 17 руб. Задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт.

Из приведенного следует, что ФИО2, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика ФИО3, вправе требовать от другого поручителя – ФИО4 и заемщика ФИО3 исполнения обязательства.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При этом ФИО2, как кредитор, вправе требовать как от ФИО3, так и от ФИО4 исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник ФИО3 и поручитель ФИО4 являются солидарно обязанными лицами. В данном случае положения ст. 325 ГК РФ о долевом взыскании задолженности исполнившим обязательство поручителем, не применяется.

Как установлено из материалов дела согласно судебному приказу от 16.10.2013г. с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПК ОВК «Финпо» взыскана общая задолженность в сумме 97 187, 78 руб. А с ФИО3 в пользу ПК ОВК «Финпо» взыскана задолженность по членским взносам в размере 10 500 руб.

Из справок Хайбуллинского РО УФССП по РБ следует, что с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПК ОВК «Финпо» на общую сумму 104 680, 48 руб. и исполнительский сбор в доход государства в размере 7 326, 69 руб. с ФИО4 (второй поручитель) взыскана задолженность в пользу ПК ОВК «Финпо» в сумме 7, 60 руб., с ФИО3 (заемщик) взыскана задолженность в пользу ПК ОВК «Финпо» в сумме 2 008, 12 руб.

Отсюда следует, что с ФИО2 удержана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной госпошлины на общую сумму 97 187, 78 руб., а также часть членских взносов подлежащие взысканию с ФИО3 в сумме 7 492, 7 руб.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, выплаченная ФИО2 в размере 97 187, 78 руб. (задолженность по договору займа и государственная пошлина) + 6 803,14 руб. (исполнительский сбор), а также в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности, выплаченная ФИО2 в размере 7 492,7 руб. (часть суммы членских взносов) + 523,55 руб. (исполнительский сбор))

Определением суда от 24.08.2018г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 990, 92 руб., из которых 97 187, 78 руб. (задолженность по договору займа и государственная пошлина), 6 803,14 руб. (исполнительский сбор).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 016, 25 руб., из них 7 492, 70 руб. (часть суммы членских взносов) + 523, 55 руб. (исполнительский сбор).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 , ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 279, 82 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018г.