Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ..., г/н ... получил повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб. Однако, по экспертизе, проведенной истцом, сумма ущерба составила ... руб. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми необходимыми документами с требованием о выплате недостающей разницы страховой суммы, на что ответчик ответил отказом. За услуги эксперта истец оплатил ... руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до ... руб., измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что *** произведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, разногласий и замечаний по осмотру не было. Ответчиком произведена экспертиза в ООО «Финансовые системы», заключением которого признана полная гибель ТС и сумма ущерба определена в размере действительной стоимости ТС на день ДТП за вычетом годный остатков – ... руб. Страховая выплата в указанной сумме произведена *** платежным поручением. *** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование требования приложено экспертное заключение ООО «Байкал Оценка». Нами данное экспертное заключение не принято, поскольку в нарушение п. 6.1., п. 7.2. Единой методики для определения рыночной стоимости ТС экспертом взята стоимость аналогов ТС иных регионов, которые не соответствуют Восточно-Сибирскому региону. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра ТС. В нарушение п. 7 Единой методики истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, о проведении экспертизы самостоятельно. Истец вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой только в том случае, если бы страховщик не осмотрел ТС и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. В данном случае, страховщиком проведена экспертиза, истец не обратился к страховщику по поводу несогласия с размером страхового возмещения, поэтому страховщик вправе был не принимать результаты экспертизы для определения страховой выплаты. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, не может являться допустимым доказательством по делу, соответственно расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Не согласилась с экспертным заключением проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку также для расчета стоимости ущерба экспертом использовались аналоги ТС не соответствующие Восточно-Сибирскому экономическому региону. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина ответчика отсутствует, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в 22 часа 55 минут <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ... г/н ..., не уступил дорогу ТС ... г/н ..., (водитель ФИО1), пользующимся преимущественным правом, в результате чего произошло ДТП.

По материалам административного дела виновным в совершении ДТП, допустившим нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, признан водитель транспортного средства ... г/н ... ФИО5, постановлением инспектора ГИБДД виновник привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП от 30.07.2016 г. застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась к ответчику по поводу страховой выплаты 19.10.2016 г.

Страховщиком САО «Надежда» произведен осмотр транспортного средств, организована экспертиза в ООО «Финансовые системы», которой восстановительный ремонт признан нецелесообразным, размер ущерба определен исходя из средней стоимости ТС на день ДТП за вычетом годных остатков в сумме ... руб.

При этом использовались аналоги ТС ... года выпуска на рынке г. Улан-Удэ, г. Иркутска.

Данная экспертиза не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости поврежденного ТС, поскольку взятые для расчета аналоги ТС не соответствуют поврежденному ТС. Согласно паспорту ТС ... г/н ... указан ... года выпуска, в то время как в экспертизе взяты аналоги ... г. выпуска.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которого от ***, восстановительный ремонт автомобиля ... признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков определена в сумме ... руб.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *** N ...) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В силу п. 6.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *** N ...) в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В выполненном на основании определения суда заключении от *** при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля исходил из среднерыночной стоимости пяти аналогов автомобиля истца, только один из которых предлагался к продаже в регионе проживания истца, с ценовым разбросом от ... руб. до ... руб., по цене, устанавливаемой в даты, приближенные к дате ДТП, с корректировкой цены на торг.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из пояснений представителя истца следует, что аналогов автомашины истца ..., в той же комплектации и технических характеристик представлены на российском рынке в единичных экземплярах. Данный довод ответчиком не опровергнут, не представлены доказательства наличия на рынке Восточно - Сибирского региона достаточного для определения рыночной стоимости автомашины истца, его аналогов. Поэтому доводы ответчика о том, что не допускается Единой методикой использование аналогов из других регионов, суд находит необоснованными, поскольку Единая методика не запрещает использование при сравнительном подходе определения рыночной стоимости транспортного средства по аналогам продаваемым на рынках других регионов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) порядка проведения повторной экспертизы при проведении экспертизы в ООО «Байкал Оценка», а именно проведения экспертизы без осмотра ТС, не состоятельна. В п. 7 Положения, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, заслуживают внимание.

Данное обстоятельство представитель истца в суде не оспаривал, полагая, что потерпевший не обязан уведомлять страховщика о проведении осмотра автомобиля.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Положения от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства либо организации независимой экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Финансовые системы произведена экспертиза, на основании которой ответчиком выплачено страховое возмещение по страховому акту ... от *** в размере ... руб.

Представленное истцом заключение ООО «Байкал-оценка» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра ТС, произведенного страховой компании, но экспертиза проведена в отсутствие страховщика, не извещенного о дате ее проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, из выводов экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», проведенной в рамках судебного разбирательства, установлена стоимость ТС истца на дату ДТП в размере большем, чем определено оценкой ООО «Финансовые системы». Также в судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости поврежденного ТС приняты аналоги ТС иного года выпуска, что повлияло на размер ущерба. Из чего следует, что требования потерпевшего обоснованы. Неизвещение страховщика о проведении повторной экспертизы потерпевшим не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку экспертиза проведена на основании акта осмотра страховщика.

Кроме того, претензия потерпевшего - есть несогласие с произведенной страховщиком выплатой, при получении претензии ответчик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы, но вопреки требованиям закона, не сделал этого, а отказал потерпевшему в выплате недоплаченного страхового возмещения, что является неправомерным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку экспертиза проведена в порядке и соответствие с действующим законодательством, выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства, отвечают на поставленные судом вопросы, определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом заявленных требований, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ... руб. из расчета ... руб. – ... руб.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет ... руб. исходя из расчета: ... руб.: 2.

Ответчик просил о снижении штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, поведение участников правоотношений, отсутствие негативных последствий, превышение суммы штрафа сумму возможных убытков, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО при получении претензионного требования истца о невозмещенной разницы страховой выплаты, нарушение сроков выполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, выплату ответчиком страхового возмещения в большей части, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертиза организованная истцом не принята судом и по ней не осуществляется страховое возмещение, расходы на экспертизу, понесенные истцом в сумме ... руб., не могут взыскиваться с ответчика в качестве убытков истца.

Вместе с тем, расходы истца на экспертизу у ООО «Байкал-оценка» в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом материально-правовые требования истца о взыскании страховой суммы удовлетворены в испрашиваемой истцом суммы после ее уменьшения – ... руб., то есть в полном объеме. Следовательно, издержки истца на оплату экспертизы подлежат возмещению также в полном объеме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховую сумму – ... руб., расходы на оплату экспертизы – ... руб., штраф - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.