Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-594/2021

Дело № 2-594/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Чуриловой Н.В.,

с участием прокурора Юговой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 119 243 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПТУ-126, и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сособственниками остальных 4/5 долей в 1/5 доле за каждым являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В 2011 году бывший зять ФИО3 предложил мне заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью обналичивания средств материнского капитала. Поскольку дочь с зятем находились в тяжелом финансовом положении, она согласилась продать квартиру, уговорив на это других сособственников. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры и её дочерью Игнатьевой (ранее ФИО9) Н.Е. был заключен мнимый договор купли-продажи. Своего правового положения никто из сособственников жилья менять не намеревался. Она проживала в квартире по адресу: <адрес> вплоть до декабря 2019 года. С декабря 2019 года ФИО3 начал позиционировать себя собственником жилого помещения, выгоняя её и супруга ФИО10 из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, устроил скандал, вел себя неадекватно. По данному поводу она обратилась в полицию, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. В феврале 2020 года, когда с супругом вернулись в квартиру после судебного заседания в Аргаяшском районном суде Челябинской области, обнаружили, что ФИО3 заменил личину в замках на входной двери в квартиру. Им пришлось проникнуть в квартиру через балкон. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, заявив, что они незаконно проникли в квартиру, в связи с чем ею были предъявлены исковые требования о вселении. После чего она вынужденно выехала из спорной квартиры на съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ с собственником квартиры по адресу: <адрес> был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ежемесячная плата составила 9 000 рублей. Она вынужденно проживала на съемном жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 месяцев 6 дней, что составило 119 243 рубля 83 коп. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о вселении в спорную квартиру были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания сделки недействительной, в части удовлетворения требований о вселении её в спорную квартиру оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП она вселена в спорное жилое помещение. Незаконными действиями её причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Ответчик, осознавая, что она находится в пенсионном возрасте, имеет ряд заболеваний, которые обостряются при нервной нагрузке, действовал злонамеренно, выселяя её из квартиры, тем самым причинив ей нравственные и физические страдания. В период длительных судебных тяжб её здоровье значительно ухудшилось, появилась общая слабость, обострилась гипертоническая болезнь, регулярно наблюдается повышение артериального давления. Вследствие сосудистой нагрузки появились изменения в почках, обострились желудочно-кишечные заболевания. В ноябре 2020 года выявлены заболевания сердца.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства истца ФИО2 следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Юговой Ю.И., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в 1/5 доле каждому принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 58, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей за себя и за ФИО5, ФИО2, ФИО7 (продавцы) с одной стороны, и ФИО6, ФИО3 (покупатели) с другой стороны, покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому 4/5 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 58, 9 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в дар безвозмездно ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество, состоящее из 3/5 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 58, 9 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств – квартиры, с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей за себя и от имени ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, ФИО3.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Восставлено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО13 в 1/5 доле за каждым на квартиру общей площадью 58, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО3, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, ФИО3, признана недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности.

Применены последствия недействительности данной сделки в указанной части. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 74:02:0000000:1892, расположенной по адресу: <адрес>, площадь СПТУ, <адрес>.

Возвращены в собственность ФИО2 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной сделку дарения 3/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12, признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО12, признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3, возвращении в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7 каждому по 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - отказано.

В остальной части решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в отношении ФИО3 о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было возбуждено Аргаяшским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, указала, что понесла убытки в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 243 рубля 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО3 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО2

Как указано выше решение суда о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не могла быть вселена в спорное жилое помещение, поскольку её право на спорную квартиру было восстановлено только на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период ФИО2 каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имела, поскольку договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру был признан недействительным на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом с момента вступления судебного акта о вселении в спорное жилое помещение в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

После возбуждения исполнительного производства и вручения должнику копии данного должником ФИО3 требования исполнительного документа были исполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные ею убытки в виде найма жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в сумме 119 243 рубля 83 коп. не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истца – ответчик препятствовал вселению в жилое помещение, что является нарушением имущественных прав.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 10 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований, указанные расходы возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в сумме 3 885 рублей, исходя из следующего расчета: ((119 243, 83 – 100 000) х 2 % + 320 = 3 585) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 119 243 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 3 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>