Решение № 2-1290/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1290/2025;)~М-977/2025 М-977/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1290/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001756-77

Дело № 2-48/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 16 марта 2026 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО7 (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ФИО7 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести участок русла Ручья без названия между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в естественное состояние, для чего обязать ответчика выполнить работы по расчистке русла Ручья от земляной насыпи, демонтажу дренажных труб, расположенных между их оголовками в местах с географическими координатами №, для его беспрепятственного течения и стока в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Новгородской области проведена проверка исполнения требований водного и земельного законодательства на территории базы отдыха «Глухарь», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО7 Территория базы отдыха «Глухарь» расположена вблизи акватории <адрес>. На её территории, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № протекает водный объект – Ручей без названия. Согласно сведениям государственного водного реестра река Ловать является составной частью Волховского водохранилища и имеет длину водотока 530 км, следовательно, ширина её береговой полосы составляет 20 метров. По информации Отдела водных ресурсов по <адрес> Невско-Ладожского Бассейнового водного управления, в государственном реестре сведения о вышеуказанном Ручье без названия отсутствуют. Согласно отчету об исследовании водного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», Ручей без названия расположен в 502,3 км по правому берегу от истока <адрес> и имеет длину водотока 0,418 км, следовательно, ширина его береговой линии составляет 5 м. Установлено, что в границах водоохраной зоны указанного Ручья без названия, а также в его русле проведены работы по изменению дна и берегов, в результате которых часть Ручья без названия перенесена в дренажные трубы, оголовки которых расположены в местах с географическими координатами № №; №, №, над которыми осуществлены работы по распланировке территории. При этом, решение о предоставлении ФИО7 права пользования Ручьем без названия в целях изменения его дна и берегов, не предоставлялось. Нахождение объектов в пределах береговой полосы <адрес> и Ручья без названия, нарушение его береговой линии и изменение прилегающей к ней береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, на окружающую среду, причиняет ущерб водным биологическим ресурсам ручья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Новгородской области), Администрация Федорковского сельского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области (после правопреемства – Федорковский функциональный отдел Администрации Парфинского муниципального округа) (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Публичное акционерное общество «Россети «Северо-Запад», Главное управление МЧС России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании поручения, поддержал заявленные исковые требования, указав, что ответчику необходимо демонтировать трубу и мост через Ручей без названия для восстановления естественного водотока Ручья. Полагает, что труба препятствует естественному водотоку ручья, а наличие объекта – насыпной мост через Ручей без названия, является нарушением водного законодательства, проведенная ответчиком реконструкция незаконна.

Ответчик ФИО7 не признал исковые требования, указав, что им были устранены все нарушения, которые изначально были заявлены истцом. Указал, что переезд через Ручей без названия уже существовал на момент приобретения им земельных участков и являлся составной частью автомобильной дороги, ведущей к расположенным за Ручьем земельным участкам. Переезд через Ручей он (ответчик) не сооружал. Данный переезд виден на картах со спутника уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Несколько лет назад он демонтировал трубы непосредственно под переездом и установил их большего диаметра, чтобы вода беспрепятственно протекала под переездом. Также им был прочищен Ручей от деревьев и кустарников. Границы принадлежащих ему земельных участков установлены в соответствие с законодательством на должном расстоянии от береговой линии. На земельных участках, расположенных за переездом, имеются жилые постройки и к ним необходим подъезд, в том числе и специальных служб. Иных способов проехать на участок не имеется, поскольку через Ручей без названия имеется только спорный проезд. В пояснениях в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об обустройстве Ручья без названия он указывал, что на время работ по благоустройству земельных участков устанавливал трубы, чтобы не повредить Ручей, а также была произведена замена трубы под переездом. ДД.ММ.ГГГГ года установленные им трубы были демонтированы, остался только переезд.

Ответчик ФИО7 поддержал позицию, изложенную им в письменных отзывах на иск, согласно которым изначально истцом в числе прочих было заявлено требование об обязании его в течения 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, привести участок русла Ручья без названия между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в естественное состояние, для чего обязать ответчика выполнить работы по расчистке русла Ручья от земляной насыпи, демонтажу дренажных труб, расположенных между оголовками в местах с географическими координатами №, №; №, № для его беспрепятственного течения и стока в <адрес>. Им (ответчиком) в добровольном порядке участок русла Ручья без названия приведен в естественное состояние, железобетонные трубы демонтированы, произведена расчистка русла Ручья от земляной насыпи для беспрепятственного течения и стока в реку Ловать. При этом через Ручей без названия проходит проезд (переезд), который является продолжением дороги, ведущей на территорию, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами №; №, № (ранее были иные номера), которые приобретались по договору купли-продажи через открытый аукцион у Администрации. Действующий переезд находился на территории общего пользования и является остатками инфраструктуры ранее существовавшего завода по переработке древесины, которую доставляли и по воде, и лесовозами по земле, используя указанный в иске проезд. В настоящее время этот проезд - единственный подъездной путь и пожарный подъезд к жилым домам и сооружениям. В его отсутствие будет невозможно обеспечить пожарную безопасность части населенного пункта. Сведения о береговой линии (границе водного объекта) Ручья без названия с координатами характерных точек береговой линии на территории д.<адрес> вблизи земельных участков ответчика в ЕГРН и Государственном водном реестре отсутствуют. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ устье Ручья без названия – место впадения в <адрес> с координатами: Ш №; Д № расположено в части акватории водохранилища Волховское (участок <адрес>), которая находится в пользовании ответчика по договору водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Государственном водном реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Администрации Парфинского муниципального округа (далее по тексту - Администрация), Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Новгородской области, Федорковского функционального отдела Администрации Парфинского муниципального округа, Невско-Ладожского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ПАО «Россети «Северо-Запад», ГУ МЧС России по Новгородской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации ФИО9 пояснила, что требования заявлены необоснованно. Указала, что в 2018 году в ходе выезда по заявлению о перераспределении земельных участков, на осматриваемые территории за Ручьем без названия, специалисты добирались через спорный проезд, поскольку другого способа попасть на указанные участки не имеется. Ответчик может попасть на принадлежащие ему земельные участки за Ручьем только по данному переезду. Данный переезд (мостик) существовал до того, как ответчик приобрел земельные участки. Документации на переезд не имеется, поскольку такие объекты на учет не ставятся. Переезд оборудован трубой для протекания воды. В случае демонтажа переезда, строительство мостика через Ручей будет затратно.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9).

Согласно ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч.3 ст. 3 Земельный кодекс РФ).

Как определено в ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Водный кодекс РФ), охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

В силу положений ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - своевременно приступать к использованию земельных участков; - соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.47, ч.2 ст.67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Частью 16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.222 ГК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из документов, приобщенных сторонами в материалы дела, установлено, что на территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № протекает водный объект – Ручей без названия. Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Согласно информации, представленной Отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, данный водный объект – Ручей без названия (впадает в <адрес> в д.<адрес>) как водный объект отсутствует в Государственном водном реестре. Невско-Ладожским бассейновым водным управлением предоставлено право пользования водным объектом водохранилище Волховское (участок на <адрес>) на основании договора водопользования с целью использования акватории водного объекта, заключенного по результатам аукциона, ФИО7, регистрационный номер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, отраженной в акте проверки исполнения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Новгородским межрайонным природоохранным прокурором было установлено, что в русле Ручья без названия проведены работы по изменению его дна и берегов, в результате которых часть водного объекта перенесена в дренажные трубы, над которыми осуществлены работы по распланировке территории. В целях фиксации фактического места расположения вышеуказанных дренажных труб специалистом Управления Росреестра по Новгородской оласти осуществлена фиксация координат их оголовков с использованием высокоточного измерительного оборудования.

Специалистом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была представлена информация, согласно которой в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № расположена неразграниченная территория, по которой протекает Ручей без названия (левобережный приток реки Ловать). На момент осмотра установлено, что на неразграниченной территории осуществлены земляные работы по распланировке территории. Участок Ручья помещен в дренажные трубы и засыпан грунтом, что зафиксировано на фото №№ фототаблицы к данной справке. Полагает, что в проведении земляных работ с изменением дна и берегов Ручья без названия в отсутствие правоустанавливающего документа, усматриваются признаки нарушения п.7 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ.

Из представленного заключения по результатам геодезических измерений, осуществленных Управлением Росреестра по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного мероприятия было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами №, предположительно расположен ручей, который течет через бетонную трубу, засыпанную песком. При помощи спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, №, определены фактические координаты Ручья: точка р1 – №, №; точка р2 – №, №.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра водотока (ручья), составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации при рассмотрении заявления ФИО7 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В данном акте зафиксировано, что водоток (Ручей, народное название «Лабутинский ручей») берет свое начало в <адрес> – в районе <адрес>, проходит через деревню (в том числе и через испрашиваемый земельный участок <адрес> д.Юрьево) и впадает в <адрес>. Согласно выкопировки из карты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, ручей нанесен на карту.

Отчетом № Новгородского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ручей без названия берет начало из кювета, идущего вдоль дороги. На этом основании за исток взята выпускная труба, проводящая Ручей через дорогу в сторону реки <адрес>. Далее на всем протяжении Ручья русло неясно выраженное, местами оно разливается в небольшие заводи, местами русло пересохшее. Устье Ручья расположено в 0,418 км ниже от истока в месте впадения в <адрес> по левому берегу.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, вид переезда, в отношении которого заявлены требования, после добровольного устранения ответчиком требований прокурора, зафиксирован на фото № и №, представленного ответчиком к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было установлено, что на территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №, на которой протекает водный объект – Ручей без названия установлено, что работы по расчистке русла Ручья от земляной насыпи, демонтажу дренажных труб, расположенных между их оголовками в местах с географическими координатами № проведены частично. Установлено, что в двух местах с географическими координатами № до настоящего времени расположены две секции бетонных дренажных труб, над которыми имеются земляные насыпи.

Данная информация подтверждается фото №№ из представленной к акту фототаблицы.

Исходя из фото № и № координаты указанных труб определены по геолокации как №.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке выполнены работы по расчистке русла Ручья от земляной насыпи, демонтажу дренажных труб, за исключением демонтажа переезда через Ручей без названия.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в разные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она работала в Администрации Федорковского сельского поселения специалистом по земельным вопросам. Когда она приехала работать в д.Юрьево (в ДД.ММ.ГГГГ году) переезд через Ручей уже существовал. Он был обустроен Заильменской сплавной конторой. Она (свидетель) участвовала в формировании земельных участков, расположенных за Ручьем. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что было бы невозможно, если бы не существовало указанного переезда, который является продолжением дороги. Перейти Ручей без данного переезда невозможно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в д.Юрьево он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный переезд существовал очень давно, был обустроен Заильменской сплавной контрой. Изначально они положили в Ручей бревна и по ним ездили, а затем проложили в Ручей трубу и сделали сверху насыпь. По данному переезду передвигались автомобили к предприятию, которое располагалось за Ручьем. Переезд был продолжением дороги. Данный завод работал до перестройки. ФИО7 ремонтировал данный переезд, подсыпал его, вырубил кустарники. Данным переездом пользуются местные жители, так как другого способа проехать и пройти за Ручей не имеется.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Парфинского муниципального округа. В связи с поступлением заявления от ФИО10 о перераспределении земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ году она впервые выехала в д.Юрьево на испрашиваемую территорию. К земельным участкам, расположенным за Ручьем, смогла добраться только по переезду через Ручей. Другого переезда не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рассмотрением административного иска ФИО7 об оспаривании постановления Администрации, она вновь выезжала на данные земельные участки, был составлен акт осмотра Ручья без названия. Спорный переезд является единственным подъездом к земельным участкам, без его существования Росреестр не поставил бы на кадастровый учет несколько земельных участков. Со слов местных жителей, ей известно, что за Ручьем была расположена Заильменская справная контора, для проезда к которой использовался данный переезд как продолжение дороги.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели дали подробные показания относительно времени обустройства переезда и кем он был построен, а также указали на то, что данный переезд является единственным переездом через Ручей и активно используется жителями для доступа к земельным участкам. Свидетель ФИО4 указал, что ответчик занимался благоустройством примыкающей к Ручью территории.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод стороны истца относительно того, что переезд был построен ФИО7

Также не нашел подтверждение довод истца относительно того, что наличие переезда препятствует естественному водотоку Ручья без названия.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, исследованных в совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика привести участок русла Ручья без названия между земельными участками с кадастровыми номерами № в естественное состояние, путем выполнения работ по расчистке русла Ручья от земляной насыпи и демонтажа дренажных труб, расположенных между их оголовками в местах с географическими координатами №, для его беспрепятственного течения и стока в р.Ловатьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, ОГРН №, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, СНИЛС №, об обязании привести участок русла Ручья без названия между земельными участками с кадастровыми номерами № в естественное состояние, и выполнить работы по расчистке русла Ручья от земляной насыпи, демонтажу дренажных труб, расположенных между их оголовками в местах с географическими координатами №, для его беспрепятственного течения и стока в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба