Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 08 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада-2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертизе, проведенной страховщиком, размер ущерба составил 96500 руб. На основании акта о страховом случае от 27 ноября 2014 года ответчик перечислил на счет ФИО3 страховую выплату в размере 96500руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимой оценочной компании. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212336,26 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 115836,26 руб.

В адрес страховщика 17 марта 2016 года была направлена претензия с приложением оценочной компании об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик получил претензию 18 марта 2016 года, но до настоящего времени не исполнил обязанность по договор страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 115836,26 руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценочной компании в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуг курьера 206 руб., неустойку (пени) в размере 1158,36 руб. в день, начиная с 28 ноября 2014 года по день фактической выплаты.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик АО СК «Альянс» определением суда заменен на страховое акционерное общество «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»), поскольку 16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просит взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23500 руб., неустойку за период с 03 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 руб., штраф в размере 11750 руб., расходы по оплате независимой оценочной компании в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что размер ущерба поврежденного автомобиля истца рассчитан в строгом соответствии с действующим законодательством, против назначения судебной экспертизы возражала. Полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку уведомлений в адрес ответчика не поступало.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада-2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

17 ноября 2014 года ФИО3 обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертизе, проведенной страховщиком, размер ущерба составил 96500 руб.

На основании акта о страховом случае от 27 ноября 2014 года ответчик перечислил на счет ФИО3 страховую выплату в размере 96500 руб.

Согласно отчету об оценке, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212336,26 руб.

В адрес страховщика 17 марта 2016 года была направлена претензия с приложением оценочной компании об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик получил претензию 18 марта 2016 года, но требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцу 27 ноября 2014 года перечислено страховое возмещение в размере 96500 руб. Данное страховое возмещение является неполным, что было установлено в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23500 руб. (120000- 96500), а также расходы по оплате независимой оценочной компании в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28.07.2011 № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты>) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Согласно расчёту истца в его пользу подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных исковых требований, за период с 03 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда. Данный расчёт не противоречит указанным положениям материального закона.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств исходя из обстоятельств дела.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, полагает возможным снизить ежедневно взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, что составляет 1,32 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 декабря 2014 года по 30 марта 2017 года составит 1180,08 руб. (120000 руб. х <данные изъяты> : 75) х 849 дн.), а с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства – по 1,32 руб. за каждый день просрочки, так как заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 4468 руб., снизив его до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 31 августа 2016 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление услуг, что подтверждается распиской.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3293,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23500 руб., неустойку за период с 03 декабря 2014 года по 30 марта 2017 ода в размере 1180,08 руб., с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 1,32 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 4468 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» государственную пошлину в размере 3293,6 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина