Решение № 2А-1255/2024 2А-1255/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-1255/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прибайкальский маршрут» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера №-ИП. Копия данного постановления должником была получена только ДД.ММ.ГГГГ. лично от судебного пристава. Также ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Считают данное постановление незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ. ими было подано заявление судебному приставу – исполнителю о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель выносит оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах УФССП по РБ, административный иск не признала, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ МАРШРУТ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80 000 руб. в пользу взыскателя Ф. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Как следует их распечатки с сайта АИС Октябрьского РОСП №1 данное постановление ООО «Прибайкальские маршруты» получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибайкальский маршрут» произвел оплату по исполнительному производству №-ИП от №., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата ООО «Прибайкальские маршруты» по ИП №-ИП по постановлению ССП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Прибайкальский маршрут», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пояснений представителя общества следует, что требование исполнительного документа не выполнено ввиду подачи ими кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены возложенные судом обязанности.

Вместе с тем, решение суда обществом не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам – ввиду подачи кассационной жалобы и отсутствия постановления судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Неисполнение решения суда обществом в указанный срок не повлекло нарушение прав взыскателя, решение суда исполнено частично.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Прибайкальский маршрут» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Прибайкальский маршрут» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ