Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4503/2017

Дело № 2-4503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы по досудебной оценке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем представитель истца уточняла исковые требования и окончательно в судебном заседании представитель истца по доверенности Е.П. просила взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной оценки и судебные расходы, от требований в остальной части отказалась, в связи с чем определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. уточненные исковые требования не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в районе <адрес> С.В. управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у отетчика, при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 228800 рублей и произвело выплату страхового возмещения в размере 2321150 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия, в которой истица просила выплатить ей сумму страхового возмещения и приложила отчет о стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 245828 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб., при этом сумма восстановительного ремонта составила 21300 рублей и истцу были оплачены расходы за составление досудебной оценки в размере 18000 рублей.

Истец обоснованно обратился к ООО «<данные изъяты>» за проведением экспертизы, поскольку ему своевременно не было выплачено страховое возмещение, при этом со стороны ответчика также была проведена экспертиза АО «<данные изъяты>, в соответствии с заключением которой и был определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и произведена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, расходы истца по проведению досудебной оценки являлись необходимыми, направленными на защиту прав истца и подтверждение размера, причиненного ущерба, а поэтому с учетом того, что истцом были предъявлены исковые требования в суд, данные расходы суд признает судебными, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 20000 рублей (12000+8000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017 года