Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 12 ноября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО4 указав в обоснование, что 21.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля «Шкода актавиа», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, истец 28.10.2015 г. выплатил ФИО4 108 179, 48 руб., в том числе: 75 321, 76 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 857, 72 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта. 26.01.2016 г. на основании решения мирового судьи от 24.11.2015 г. по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец выплатил ФИО1 48 386, 22 руб., из них 17 857, 72 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. 08.04.2016 г. на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.02.2016 г. по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец выплатил ФИО2 123 565 руб., из которых 67 200 руб. - размер страхового возмещения. При вынесении судебных решений ФИО2 и ФИО4 утаили факт выплаты 108 179, 48 руб., в результате чего получили неосновательное обогащение в указанном размере. На досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 108 179, 48 руб. не отреагировали.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области денежную сумму неосновательного обогащения в размере 108 179, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шкода актавиа», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии последнее произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

28.09.2015 г. от имени ФИО2 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а 22.10.2015 г. - с претензией о выплате 75 321, 76 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 857, 72 руб. - величины утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 руб. – стоимости автоэкспертных услуг, а также неустойки и почтовых расходов.

Случай был признан страховым и истец 28.10.2015 г. получателю ФИО4 выплатил 108 179, 48 руб., в том числе: 75 321, 76 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 857, 72 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта.

26.01.2016 г. на основании решения мирового судьи от 24.11.2015 г. по делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда истец выплатил в пользу ФИО2 48 386, 22 руб., из них 17 857, 72 руб. – страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

08.04.2016 г. на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.02.2016 г. по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец выплатил в пользу ФИО2 123 565 руб. из которых 67 200 руб. – в качестве невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование иска указал, что при вынесении судебных решений ФИО2 и ФИО4 утаили факт выплаты 108 179, 48 руб., в результате чего получили неосновательное обогащение в указанном размере, на досудебную претензию о возмещении ущерба не отреагировали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП 21.09.2015 г. автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, истец признал данный случай страховым, следовательно, ФИО2 правомерно получил от страховщика страховое возмещение в размере 108 179, 48 руб.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, его обязательства перед потерпевшим ФИО2 по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков прекратились.

ИП ФИО4 не являясь стороной договора страхования представлял интересы потерпевшего ФИО2 на основании доверенности от 25.09.2015 года, поэтому истец имел юридические основания для перечисления ему суммы страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт получения со стороны ответчиков неосновательного обогащения в указанной сумме истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для квалификации полученной суммы в размере 108 179, 48 руб. как неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 179, 48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 179, 48 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018 года.

Судья