Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 25 февраля 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2020 по иску Удод ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) (далее – УПФ) о принятии к зачету архивной справки о заработной плате и перерасчете размера получаемой страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к УПФ с требованиями о принятии к зачету архивной справки о заработной плате и перерасчете размера получаемой страховой пенсии по старости.

Иск мотивируется тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в УПФ с заявлением о принятии к зачету архивной справки о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ей Государственным Архивом Актюбинской области Республики Казахстан, где имеются сведения о её заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ годы на заводе ЖБИ. Своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № УПФ не принял к зачету архивную справку о заработной плате и отказал истцу в перерасчете получаемой страховой пенсии по старости, обосновывая отказ тем, что в представленной истцом справе отсутствуют сведения об отчислении страховых взносов в фонд социального страхования, как это предусмотрено ст. 53 Закона СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях», регулировавшее пенсионное обеспечение в вышеуказанные периоды.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленный иск и просила суд иск удовлетворить, пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы получала зарплату, указанную в выданной ей справке, страховые взносы в фонд социального страхования работодатель отчислял в соответствии с положениями действующего в указанное время законодательством и отсутствие в справке сведений об отчислениях страховых взносов не является основанием для удовлетворения её требований.

Представитель УПФ ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, а именно данных о стаже, справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что спорные периоды ФИО1 работала в качестве мастера, инженера-оператора Актюбинского завода железобетонных изделий, расположенного на территории Казахской ССР, ныне Республики Казахстан.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 государственным Архивом Актюбинской области Республики Казахстан, содержит сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., указанная справка выдана для начисления работнику пенсии.

Актюбинский завод железобетонных изделий в периоды, указанные в справке, располагалась на территории СССР, вопросы о назначении в указанные периоды пенсии регулировались законом СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях», которым предусматривалось обязательное отчисление страховых взносов в фонд социального страхования (ст. 53).

В условиях единого правового пространства, стабильного экономического развития, получения заработной платы в единой валюте, а именно в рублях, отсутствия сведении о том, что Актюбинский завод железобетонных изделий не производила отчисления за работников в фонд социального страхования, данных, содержащихся в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ., где содержатся сведения о заработной плате для начисления пенсии, суд приходит к выводу, что с указанной в справке заработной платы ФИО1 в обязательном порядке производились отчисления в фонд социального страхования, поэтому указанная справка подлежит зачету УПФ для перерасчета получаемой истцом страховой пенсии.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

УПФ не представила суду доказательства того, что указанные в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. периоды работы ФИО1, работодателем не производились отчисления за работника в фонд социального страхования.

Заявленный ФИО1 иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удод ФИО6 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) принять к зачету архивную справку о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Государственным Архивом Актюбингской области Республики Казахстан и произвести Удод ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перерасчет получаемой страховой пенсии по старости с учетом указанной справки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья