Апелляционное определение № 33-2519/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Бурлачка С.А. УИД 34RS0043-01-2021-000884-24 № 33-2519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

по встречному иску ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и исправлении реестровую ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о признании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, наличие кадастровой (реестровой) ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: № <...>, № <...>, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцами с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представители ФИО28

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> отказано.

Встречные иски:

ФИО12, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО3, ФИО1, ФИО2;

ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: 34:33:010005:664, № <...>, и, исправлении реестровую ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...> удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО27

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № <...> в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами № <...> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

С ФИО9 в пользу <.......>» взысканы судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28 оспаривали законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12, ФИО5 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании результатов межевания земельных участков и о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Изменено решение суда в части, абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № <...>

Отменено решение Суровикинского районного суда <адрес> в части признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...>, отказано в указанной части иска.

Поручено финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить на счет <.......>» (ИНН № <...>, кор.счет 30№ <...>, р/сч 407№ <...> в Волгоградском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России») денежные средства, внесенные на депозит Волгоградского областного суда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы по делу № <...>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Землемер» взысканы расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 20 333 рублей с каждого.

С ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 666 рублей.

В остальной части решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО28 – без удовлетворения.

Из финансово-бухгалтерского отдела Волгоградского областного суда в адрес судебной коллегии поступило обращение, из которого следует, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указан ИНН и банковский счет ООО «Землемер».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующихвделе, исправить допущенныеврешении судаопискиили явные арифметические ошибки (п. 2).

Подописками(опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению вслучае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихсявдопущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Судомапелляционнойинстанции установлено, чтовшестом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией допущенаописка вИНН общества с ограниченной ответственностью «Землемер», ошибочно указан ИНН <***>, вместо верного ИНН <.......>, а также допущена описка в указании реквизитов расчетного счета, ошибочно указан 407№ <...>, вместо верного 40№ <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить допущеннуюврезолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГописки. Исправление данной описки не влияет на существо принятого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенные описки в шестом абзаце резолютивной частиапелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильный ИНН общества с ограниченной ответственностью «Землемер» <.......>, правильный р/сч 40№ <...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: