Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису №.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения размера восстановительных расходов ООО «Проектный офис» за свой счет провело независимую экспертизу и согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» передало право требования по указанному выше ДТП ООО «Гермес», который в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по также указанному ДТП ООО «Проектный офис».

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправку претензии <данные изъяты>.

Истец ООО «Проектный офис» извещений надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств ДТП, просил суд отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыв, указывая на то, что в материалы дела не представлен акт осмотра автомобиля, проведённого после ДТП, из которого можно было бы определить объем и характер имеющихся повреждений, требуемые для восстановления виды ремонта. Истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставил эксперту необходимые для исследования документы, в связи с чем проведение экспертизы по ходатайству ответчика оказалось невозможным.

Третьи лица ООО «Компаньон», ООО «Гермес», РСА в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 - виновник дорожно-транспортного происшествия, а также с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в ООО «СГ «Компаньон» по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ООО «СГ «Компаньон» перечислило ФИО2 <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки, по которому страховая компания передала ООО «Гермес» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению № к дополнительному соглашению, в том числе право требования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору №, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ООО «Гермес» передало истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению № к дополнительному соглашению, в том числе право требования с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховой выплаты по договору №, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр независимой экспертизы» по заявлению истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, и ответчиком по делу оспаривается размер причиненного вреда со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия, что делает невозможным определить фактический размер причиненного ущерба в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №, представленное истцом в обоснование доводов о размере причиненного ущерба, в указанном заключении имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исследовательской части экспертного заключения, отсутствует и в материалы дела истцом не представлен. На неоднократные требования суда о необходимости представить акт осмотра транспортного средства истец не отреагировал, о невозможности представления акта по объективным причинам не указал.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Сообщением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № указало на невозможность проведения судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статей 56,67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП, учитывая, что истцом в материалы дела не представлен акт осмотр транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в экспертном заключении акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, принимая во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован один объем повреждений, а в экспертном заключении от 1ДД.ММ.ГГГГ указаны другие повреждения, а так же учитывая сообщение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности провести судебную экспертизу ввиду отсутствия акта осмотра по результатам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ,и отраженными в заключении №

Учитывая, что непредставление акта осмотра транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия делает невозможным определение объема повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае истец злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Непредставление истцом запрашиваемого акта (отсутствие сведений о невозможности представить запрашиваемый акт) делает невозможным проведение судебной экспертизы, о которой заявляет ответчик, чем ограничивает его права ответчика, а также права третьего лица на судебную защиту. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Проектный офис».

Расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы, суд распределяет согласно положений статьи 98 ГПК РФ.

Доказательств иного уду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Проектный офис» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по отправке искового заявления в соответствии с суммой, указанной в оригинале постового чека, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Проектный офис» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.