Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ... с участием автомобиля ГАЗ 2766, г/н ###, принадлежащего ОАО «НовосибХлеб» под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 12 ч 30 минут в ..., произошло столкновение двух ТС: ГАЗ-2766 г\н ### под управлением ФИО2 и Хонда Одиссей г\н ### под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля Хонда Одиссей г\н ### на основании договора купли-продажи ТС от **.**.****. является ФИО1.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО2 (нарушение п. 8.12 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ###.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В установленном законодательством РФ порядке он после ДТП обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 195 651,25 рублей.

Считает расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным, в связи с чем, он обратился в ООО Автоэкспертиза 42 за оценкой реально причиненного ему ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением ### от **.**.**** подготовленным ООО Автоэкспертиза 42, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 480 930,80 рублей, с учетом износа 258 583, 40 рублей, доаварийная рыночная стоимость поврежденного ТС составила 376 000 рублей, стоимость годных остатков ТС 120 194,20 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей. Таким образом, поврежденное ТС является уничтоженным.

Размер причиненного ему ущерба составил 255 805,80 рублей, и расходы на оценку ущерба 7 000 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил ему страховое возмещение в сумме 255805,80 - 195651,25 = 60154,55 рублей.

**.**.****. он обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате страхового возмещения, на которую поступил отказ от **.**.****., согласно которого оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: дата обращения **.**.****, 20-дневный срок для выплаты истек **.**.****, выплачено **.**.**** 195 651,25 руб., период просрочки с **.**.**** на **.**.****. просрочка составила 55 дней, недоплата 60 154,55 руб. 60 154,55 руб. х 1 % х 55 дней = 33 085 руб. Учитывая длительность периода просрочки, сумма неустойки 33085 руб. не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, считает, что страховщик обязан ему доплатить страховое возмещение в сумме 60 154,55 руб. в части страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, выплатить неустойку.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Моральный вред обосновывает самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: - на оплату консультации 1 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей, искового заявления 3 000 рублей, направление претензии.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 60 154,55 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату вынесения решения суда (на **.**.****. неустойка составила 33 085 рублей) в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по делу на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, а также иные судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, заявленные требования уменьшила, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55507,51 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату вынесения решения суда в сумме 69939,53 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., на оплату консультации 1000 руб., составление претензии 2000 руб., искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 10000 руб., 14000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 12 час. 30 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств Газ 2766 г/н ### под управлением ФИО2 и Хонда Одиссей г/н ### под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП (л.д. 9).

Собственником автомобиля Хонда Одиссей г/н ### является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. (л.д. 9).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ### ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Произошедшее ДТП от **.**.**** признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 195651,25 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО Автоэкспертиза 42 с целью определения стоимости ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г\н ###.

Согласно заключению ### от **.**.**** (л.д. 76-111) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480930,80 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258583,40 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа (восстановительные расходы) 480930,80 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей г\н ### на момент ДТП составляет 376000 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 120194,20 руб.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается копией договора ### от **.**.**** (л.д. 12), копией квитанции ### от **.**.**** (л.д. 13).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ответчику вручена претензия (л.д. 7), что подтверждается входящим штампом ответчика ###, с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг по проведению оценки. (л.д. 7).

Согласно ответа на претензию (л.д. 8), обязанность страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» по выплате страхового возмещения по факту ДТП исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГДЦ» (л.д. 151-153).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу Хонда Одиссей, **.**.**** года выпуска, г/н ###, на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 363470 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая (18.11.2016г.) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### составляет 112311,19 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

В связи с чем, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит» ### от **.**.**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей г\н ###

Каких-либо доказательств, опровергающий выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от **.**.**** «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 363470 (Среднерыночная стоимость транспортного средства) – 112311,19 руб. (Стоимость годных остатков) – 195651,25 руб. (Выплаченная сумма страхового возмещения) = 55 507,56 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 55507,56 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (126 дней) исходя из расчета: 55507,56 руб. * 1% * 126 дней = 69939,53 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против снижения размера неустойки до 55507,56 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 55507,56 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 27753,78 руб. (55 507,56 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, включая расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанциями серии ### на сумму 7000 руб. (л.д. 147), квитанцией ### серии ### на сумм 6000 руб. (л.д. 148),серии ### ### на сумму 10000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается оригиналом квитанции ### от **.**.****.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720,30 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55507,56 руб., неустойку за период с **.**.****. по **.**.**** в размере 55507,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27753,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб., а всего 172 768,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3720,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 мая 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2017.