Решение № 2-1241/2023 2-1241/2023~М-1188/2023 М-1188/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1241/2023

Дело № 2-1241/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября № г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Арманшине И.Д.,

представителя истца ФИО1 - Ризванова Э.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между третьим лицом и ответчиком. ФИО2 после получения займа, произвел оплату по погашению займа и процентов за его использование только частично. После КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер»» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152088,80 руб. С ФИО1 также взыскана расходы по уплате госпошлины в размере 893,36 руб. и расходы за услуги представителя в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ удовлетворено заявление КПКГ «Партнер» о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны взыскателя КПКГ Партнер 2» на правопреемника КПКГ «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении ИП. После полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За указанный период с зарплаты и иных доходов по исполнительному листу и иным платежам, от него удержаны и оплачены денежные средства в размере 141 502,70 руб., что подтверждается справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ, № КПКГ «Партнер». ФИО1 неоднократно просил ответчика ФИО2 оплатить понесенные расходы по договору поручительства и предупреждал об обращении в суд с исковым заявлением, однако он говорил раз «завтра», «после завтра» и т.д., а потом и вовсе начал избегать. В связи с тем. Что не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, что подтверждается ордером серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма юридической помощи, которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенного им по решению Балтачевского районного суда РБ по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 502,70 руб., расходы за услуги адвоката в размере 15 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 030,05 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ввиду загруженности по работе и плотного графика, просил рассмотреть дело с участием адвоката Ризванова Э.М. Исковые требования поддерживает.

Представитель Ризванов Э.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица КПКГ «Партнер» не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер»» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152088,80 руб. С ФИО1 также взыскана расходы по уплате госпошлины в размере 893,36 руб. и расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ удовлетворено заявление КПКГ «Партнер» о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны взыскателя КПКГ Партнер 2» на правопреемника КПКГ «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность по кредитному договору и возместил судебные расходы на общую сумму в размере 141 502,70 руб., что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № представителем КПКГ «Партнер» ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по гражданскому делу № погашена.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежных средств в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования о взыскании 141 502,70 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил адвокату за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от этой даты, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления), участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030,05 рублей.

Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму долга, погашенного ФИО1 по решению Балтачевского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 502, 70 руб., расходы за услуги адвоката в размере 8 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 030,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>-3) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова