Решение № 2-4145/2017 2-4145/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4145/2017

Дело № 2-4145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 144376 руб. 19 коп. на дату /дата/, стоимость оплаты услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., оплату составления досудебной претензии страховщику в размере 1500 руб., стоимость составления заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг по оформлению ДТП, оказанные аварийным комиссаром ООО «МОО Аварком» в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ в 22-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ А34329Y2», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинены механические повреждения.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Страховщиком (ответчик) указанное ДТП было признано страховым случаем. Истцу было выплачено 149222 руб. 89 коп.

При осмотре, организованным страховщиком истцом в акт осмотра были внесены замечания к полноте и фактическому состоянию указанных механических повреждений.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС» для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению размер убытков составил 297876 руб. 00 коп. За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 руб., а также понесены указанные выше расходы.

В ответе на претензию страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу физические и нравственные страдания, который он оценивает в 20000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что /дата/ произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 100423 руб., с чем истец согласен. Дополнительно указал, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора не освобождает ответчика от обязанности произвести уплату штрафа, а также неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания неустойки, в отзыве на исковое заявление указала, что в связи с повреждениями автомобиля истца в результате ДТП от /дата/ ООО «СГ «АСКО» была согласована с истцом выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт Эксперт» в размере 149222 руб. 89 коп. позже истец обратился в суд с экспертизой, с которой не согласился ответчик. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, сумма которой за вычетом годных остатков составила 249646 руб. 00 коп. После ознакомления с данной экспертизой ООО «СГ «АСКО» произвел доплату страхового возмещения в размере 10423 руб. 11 коп. между стоимостью определенной судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой.

С учетом изложенного ответчик просил снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание суммы штрафа от сумм неустойки и компенсации морального вреда является недопустимым.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в 22-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ А34329Y2», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.7, 8, 9, 10) ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320», гос.номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также представленными в материалы дела актами осмотра оценочных организаций и не оспаривается ответчиком.

Собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 320», гос.номер №, является истец, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

/дата/ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Страховщик ООО «СГ «АСКО» ДТП от /дата/ страховым случае признал, выплатив истцу сумму в размере 149222, 89 руб. на основании акта ООО «Стандарт Эксперт» (л.д. 13), что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д. 12).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением оценки ущерба в ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно экспертному заключению № от /дата/ ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость убытков, подлежащих возмещению, составила 297876,00 руб. (л.д. 14-46). Стоимость данных услуг составила 10000 руб. Копия экспертного заключения была выдана истца, что подтверждает тот факт, что истец фактически понесен расходы по оплате стоимости данных услуг.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/ (л.д. 73-85) стоимость подлежащих возмещению убытков составляет 249646 руб., при этом фактически установлена полная гибель имущества, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Исходя из выводов судебной экспертизы, ответчик на основании платежного поручения от /дата/ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 100423, 11 руб., с чем согласился представитель истца, уменьшив размер исковых требований в данной части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом претензии /дата/ в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного включение истцом в сумму начисления неустойки по п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходов на составление экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 10000 руб., изготовление копии экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС», вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. является обоснованным, произведённым с учетом указанных выше разъяснений.

Вместе с тем, включение истцом в сумму для начисления неустойки расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными издержками в соответствии с положениями ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Оснований для включения суммы расходов на составление претензии в размере 1500 руб. для начисления неустойки не имеется, поскольку данные расходы не были подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в срок для рассмотрения претензии выплата также не была произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, рассчитываемая без учета приведенных сумм на оплату услуг представителя и составление претензии, исходя из 1% в день, при изложенных выше обстоятельствах, является явно завышенной.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, учитывая, что до вынесения решения страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 25000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. в связи с указанным выше страховым случаем, что подтверждается соглашением от /дата/ (л.д. 51), квитанцией от /дата/ ООО «МОО Аварком» на сумму 2000 руб. (л.д. 52), а также расходы на составление копии экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» в сумме 500 руб., что подтверждается копией чека на сумму 500 руб. от /дата/ (л.д. 48).

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров автомобиля, расходы на составление копии отчета об оценке в данном случае являются необходимыми расходами страхователя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., а также расходы на составление копии отчета об оценке ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 500 руб.

Вместе с тем оснований для возмещения истцу расходов на составление досудебной претензии не имеется, поскольку документально данные расходы истцом не были подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (100423, 11 руб.Х50%=50211,55). Денежная компенсация морального вреда, неустойки при расчете штрафа не учитывается.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, что ответчик /дата/ произвел доплату страхового возмещения в сумме 100423, 11 руб., период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 50), и распиской в получении денежных средств по договору от /дата/, содержащейся в тексте договора (л.д. 50 оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 15000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данных о том, что нотариально удостоверенная доверенность, выдана истцом на имя его представителя для ведения настоящего дела или участия в конкретном судебном заседании по делу материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для возмещения судебных издержек в данной части не имеется.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на составление копии заключения в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму государственной пошлины в размере 1310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)