Решение № 2-1358/2023 2-344/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1358/2023

мотивированное
решение изготовлено

21 мая 2024 года

Дело № 2-344/2024 70RS0009-01-2023-002200-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № за период с 06 августа 2010 года по 13 июля 2014 года в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 05 августа 2010 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 174 000 рублей. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства по договору не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время права по кредитному договору перешли к ООО «СФО Титан».

Определением Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2023 года дело передано для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 20 октября 2023 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» и ответчик ФИО1 не явились.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором против него возражает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05 августа 2010 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просила выдать ей классическую карту ВТБ, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредитный лимит в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 300 000 рублей.

Из расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 10 августа 2010 года следует, что ФИО1 был установлен кредитный лимит в сумме 149 500 рублей, а погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Карта выдавалась на срок по август 2012 года. Кредитному договору был присвоен №.

Согласно выписке по счету заемщика, представленному по запросу суда, последняя операция по нему осуществлена 02 июля 2014 года.

03 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 3778, исходя из которого права требования по кредитному договору №, в том числе по просроченной задолженности перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

08 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06, исходя из которого права требования по кредитному договору №, в том числе по просроченной задолженности перешли к ООО «АРС ФИНАНС».

15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор № 1710/2020 уступки прав (требований), исходя из которого права требования по кредитному договору №, в том числе по просроченной задолженности перешли к ООО «СФО Титан».

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО1 обязывалась возвращать кредит путем его погашения минимальными обязательными платежами, размер которых определял банк. Следовательно, возврат кредита не был определен моментом его востребования.

С учетом изложенного, в том числе исходя из содержания кредитной документации, нельзя прийти к выводу о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей.

Как было указано, последняя операция по счету осуществлена 02 июля 2014 года, следовательно, о нарушении своих прав и образовании просроченной задолженности, банк узнал не позднее августа 2014 года. При этом первая уступка прав требования по кредитному договору совершена 03 июля 2017 года.

Истец просит взыскать задолженность за период с 06 августа 2010 года по 13 июля 2014 года, иск направлен в суд почтой 13 июля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «СФО Титан» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев