Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, представителя истицы ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и адвоката Петровой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной Доверенности № от <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3, исковые поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого Приговором суда от <дата> был установлен ответчик ФИО4, который управлял источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ, пассажиром которого являлась ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в результате действий ответчика, по его вине, истице ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанном приговором суда. ФИО2 неоднократно и продолжительно находилась на стационарном лечении, неоднократно была прооперирована, по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, претерпела и претерпевает значительные физические и моральные страдания, связанные с сильной физической болью от полученных телесных повреждений, испугом, депрессией и стрессом, компенсация которых в размере 500000 рублей является разумной и достаточной. При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 действительно получила от ФИО4 в качестве компенсации 70000 рублей, указанный размер компенсации на тот момент считала достаточным, однако, последствия травм оказались более серьезными, лечение, в т.ч., стационарное, продолжилось, следовательно, физические и моральные страдания не прекратились и нарастали. Полученное ФИО2 страховое возмещение не является компенсацией морального вреда. Не оспаривает факт того, что в момент ДТП ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, последняя знала, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и во время движения также употреблял спиртное, он насильно посадил ее в машину.

Истица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л/д 33).

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности № от <дата>, и адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании Ордера № от <дата>, заявили, что право истицы на компенсацию морального вреда не оспаривается, но размер компенсации завышен, истица получила достаточную компенсацию, в т. ч. за счет страховки, которую оформил и оплатил ответчик. Истица знала, что ФИО4 до поездки употреблял спиртное, неоднократно могла покинуть автомашину, но этого не сделала, при движении ремнем безопасности не пристегивалась, хотя КАМАЗ был ими оборудован, исходя из обстоятельств данного дела имела место грубая неосторожность потерпевшей в ДТП – истицы по делу, на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 было заявление о том, что ущерб ей полностью возмещен. Ответчик ФИО4 сам пострадал в ДТП, ему установили инвалидность 2 группы, размер пенсии 11200 рублей, на указанные средства живет его семья, в т.ч. двое несовершеннолетних детей, работать и содержать семью ФИО4 не может, ему требуется лечение.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, судом предприняты меры по надлежащему извещению последнего о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств не заявил, стороны, участвующие в судебном заседании, на явке третьего лица не настаивали.

В судебном заседании исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами:

Согласно Приговора Медведевского районного суда РМЭ от <дата>, ФИО4, <дата> года рождения (ответчик по настоящему делу), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначено уголовное наказание, по указанному уголовному делу ФИО2 (истица по настоящему делу) признана потерпевшей. Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, виновником которого вследствие нарушений правил дорожного движения, признан управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, здоровью потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред, а именно: перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, рана левой голени, ссадины правой поясничной области (л/д 4-21).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264 ч. 2 УК РФ, согласно содержащихся в них сведений, ФИО4 <дата> добровольно возместил потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда 70000 рублей (т. 3 л/д 45);

Согласно медицинской документации: Выписки из истории болезни №№, № (л/д 22-25), ФИО2, <дата> года рождения, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место <дата>, неоднократно, в т.ч., стационарно, проходила лечение, прооперирована, нуждалась в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи, стационарное лечение имело место, в т.ч., и после постановления вышеуказанного приговора;

Согласно Свидетельств о рождении (л/д 28-29), ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей;

Согласно предоставленных ПАО «Росгосстрах» сведений, ФИО2, в связи с ДТП, имевшим место <дата>, выплачено в счет страхового возмещения вреда здоровью (ОСАГО) 110250 рублей (л/д 99), в счет страхового возмещения по полису, оформленным ФИО4 – 44000 рублей (л/д 118);

Согласно Свидетельств о рождении (л/д 46-47), ФИО4 является отцом двоих несовершеннолетних детей, инвалидом второй группы, инвалидность установлена до <дата> (л/д 28).

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав стороны и оценив их позиции, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Приговором Медведевского районного суда РМЭ от <дата> установлена вина ФИО4 в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в результате которого здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в причинении морального вреда истице установлена вышеуказанным приговором, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила дорожного движения, и совершившего преступление по неосторожности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истицы ФИО2 установлена в судебном заседании, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим правила дорожного движения. В судебном заседании не установлен факт непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО2, послуживших причиной ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд отмечает, что ФИО2 проявила определенную небрежность, поскольку в нарушение норм ПДД РФ, в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а так же достоверно зная о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не покинула автомобиль при наличии к тому возможности.

Суд признает установленным, что ФИО2 перенесла определенные и значительные физические и нравственные страдания, вызванные полученными тяжкими телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, виновником которого признан ответчик ФИО4, была вынуждена проходить длительное и неоднократное, в т.ч., стационарное, лечение, была прооперирована, нуждалась в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи, стационарное лечение имело место, в т.ч., и после постановления приговора; что само по себе, учитывая возраст и пол истицы, причиняет страдания, в том числе психологические, вместе с тем, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, способствовавшие ДТП, произошедшего <дата> и ему предшествующие, его последствия, определенную степень неосторожности (небрежности) истицы ФИО2, позицию стороны ответчика, факт добровольной уплаты ответчиком истице при рассмотрении уголовного дела в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда 70000 рублей, что суд расценивает как частичное признание заявленных требований, семейное и материальное положение ответчика ФИО4 и состояние его здоровья, руководствуется требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истицы, основанного на злоупотреблении правом, в связи с чем считает исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 80000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 89,103 ГПК РФ, судебные расходы – государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>