Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-1263/2024 М-1263/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело № 37RS0019-01-2024-002643-66 (2-231/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.06.2024 года на ул.Спартака д.7 г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства истца Honda Civic государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик сообщил истцу о том, что величина страхового возмещения составляет 65000 рублей. С указанной суммой истец не согласился, подал заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99854,82 рубля. Истец обратился к независимому эксперту, который определил, что величина ущерба, полученного в ДТП без учета износа составляет 763600 рублей, с учетом износа 483400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с отказом о направлении транспортного средства на СТОА. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21245,18 рублей, убытки в размере 256000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, комиссию банка в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***>.

03.06.2024 года в г.Иваново, на ул. Спартака у д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 11.06.2024 года обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Представителем АО «Совкомбанк Страхование» 11.06.2024 года произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

13.06.2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с тем, что предложенной суммы выплаты страхового возмещения недостаточно для ремонта Транспортного средства.

01.07.2024 года АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 854 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 67347.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.Е. согласно заключения № 135/24 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 483400 рублей.

11.09.2024 года от истца в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

17.09.2024 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.11.2024 № У-24-103165/5010-018 в удовлетворении указанных требований ФИО4 отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем, 27.12.2024 года направил в суд исковое заявление.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В соответствии с заключением специалиста № 2166-т-СКБ/24 от 25 июня 2024 года ИП А.Н.С., представленного ответчиком, следует что зафиксированные на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> повреждения правой передней блок-фары и блока ABS с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>; при этом характер, механизм образования и локализация остальных зафиксированных на автомобиле повреждений элементов правой передней части с технической точки зрения не исключают возможность их получения в результате представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Согласно расчета стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного специалистом П.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99854,82 рубля, с учетом износа 68800 рублей. В смете не учтены детали правой передней блок-фары и блока ABS.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя проведена экспертиза.

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения ООО «Гермес» № У-24-103165/3020-009 следует, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве HONDA CIVIC, гос. рег. знак №, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21120, гос. рег. знак №, были образованы следующие повреждения: Крыло переднее правое – деформация, задиры; Правая наружная стойка кузова – сколы, задиры; Дверь передняя правая – сколы, задиры в торцевой части; Бачок омывателя – деформация; Правый кронштейн переднего бампера – деформация, разрушение; Правая направляющая переднего бампера – деформация; Фара передняя правая – разрушение; Панель капота – сколы, задиры; Облицовка переднего бампера – разрушение, задиры; Накладка замковой панели – задиры, деформация; Рамка радиаторов правая часть – деформация; Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация; Решетка радиатора – разрушение. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве HONDA CIVIC, гос. рег. знак №, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21120, гос. рег. знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: Локер передний правый – отсутствует; ПТФ передняя правая – разрушение; Блок ABS – разрушение; Штекер проводки блока ABS – разрушение.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № У-24-103165/3020-014, на дату 03 июня 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC гос. номер №, дата выпуска 2010г., обусловленных ДТП с учетом износа и без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа - 95 800,00 руб., с учетом износа - 64 100,00 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12.03.2025 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Б.Д.А. № 1581 от 01.08.2025 года, часть механических повреждений на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения ПТФ передней правой, блока ABS, разъема блока ABS не нашли своего подтверждения; повреждения крыла переднего правого, стойки лобового стекла правой, двери передней правой, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, кронштейна правого бампера переднего, направляющей правой бампера переднего, блок фары передней правой (частично), капота, бампера переднего, накладки замковой панели, правой части рамки радиатора, верхней поперечены рамки радиатора, решетки облицовки радиатора, жгута проводов блока ABS, усилителя переднего бампера, щитка переднего правого лонжерона автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № могли быть получены при контакте с автомобилем № государственный регистрационный знак № в ДТП от 03.06.2024 года, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Определен объем повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и характер ремонтных воздействий повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 121100 руб., с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 83900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона без учета износа определена в сумме 377100 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ИП Б.Д.А. № 1581 от 01.08.2025 года в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста ИП Г.А.Е. № 135/24, заключением специалиста № 2166-т-СКБ/24 от 25 июня 2024 года ИП А.Н.С., расчета стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного специалистом П.А.В., экспертного заключения ООО «Гермес» № У-24-103165/3020-009, экспертного заключения ООО «Гермес» № У-24-103165/3020-014, материалами гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Б.Д.А. № 1581 от 01.08.2025 года может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП Б.Д.А. № 1581 от 01.08.2025 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Данное экспертное заключение подтверждается заключением специалиста № 2166-т-СКБ/24 от 25 июня 2024 года ИП А.Н.С., экспертным заключением ООО «Гермес» № У-24-103165/3020-009.

Что касается заключения специалиста ИП Г.А.Е., то суд считает, что оно не опровергает заключение эксперта, однако, специалистом не проверялись повреждения на относимость к заявленным событиям, выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, без полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта ИП Б.Д.А., стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму в размере 121100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку Ивановской области составляет 377100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении 11.06.2024 года, в графе «Форма страхового возмещения» указал способе выплаты страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом, по реквизитам, прилагаемым к заявлению. В этот же день он подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

После того, как ему была озвучена сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, 13.06.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа была произведена 01.07.2024 года.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Доказательств того, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а у страховщика не было возможности провести восстановительный ремонт в полном объеме в силу обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Представление реквизитов при подаче искового заявления не свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение путем выплаты в денежном выражении.

Таким образом, в данном случае, после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, что является основанием для направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Исходя из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что истцу страховщиком были предложены станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по страховому случаю от 03.06.2024 года в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право требовать с ответчика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитанная экспертом на основании Единой методики составляет 121100 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 21245,18 руб. = (121100 руб. – 99854,82 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 377100 руб., соответственно убытки составляют 256000 руб. = (377100 руб. – 121100 руб.).

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 21245,18 руб., убытки в размере 256000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в размере 60550 руб. (121 100 руб./50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не мотивировано.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (более года), невыплаты страхового возмещения в полном объеме по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказывает.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, комиссия в размере 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая сложность дела, возражения ответчика, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний), количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 40000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в 5 судебных заседаниях), а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9317,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 21245,18 рублей, убытки в размере 256000 рублей, штраф в размере 60559 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, комиссия банка в размере 450 рублей, всего 400254 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9317,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года