Решение № 21-1801/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-1801/2025

Судья Петракова Е.Н. Дело № 21-1801/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дайс» по жалобе ООО «Дайс» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Яйского районного суда от 22 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250639183456 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 г. ООО «Дайс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 525000 рублей.

Решением судьи Яйского районного суда от 22 октября 2025 г. постановление по жалобе ООО «Дайс» изменено, действия общества переквалифицированы на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Дайс» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «А» по договору аренды транспортного средства; подтверждение выбытия транспортного средства из владения общества приобщенными к материалам дела документами, которым суд дал неправильную оценку; суд не истребовал у общества дополнительные доказательства, не принял меры к всестороннему выяснению обстоятельств дела и проверке доводов жалобы; при назначении наказания суд не учел, что ООО «Дайс» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; необоснованную переквалификацию действий общества с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Дайс», защитник общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действующей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2025 г. в 18 час. 11 мин. на автодороге Томск-Мариинск, 74,130 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Дайс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 25.48% или на 2.548т., на 3 ось на 16.00%, на 4 ось на 16.33%, на 5 ось на 18.04% без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 12.548т. при допустимой 10.000т., на 3, 4, 5 оси соответственно 8.700т., 8.725т., 8.853т. при допустимой 7.500т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Томск-Мариинск, 74,130 км., прошедшего поверку, срок которой на момент фиксации правонарушения не истек (до 05.11.2025), и подтверждаются актом № 1583 от 2 апреля 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах ООО «Дайс» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., судья районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обоснованно переквалифицировал действия ООО «Дайс» с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ООО «Дайс» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля на момент совершения правонарушения во владении ООО «А». В подтверждение указанных доводов обществом к жалобе были приобщены договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 14 января 2025 г., сроком действия по 14 июня 2025 г. с возможностью продления; акты приема-передачи транспортного средства и полуприцепа самосвала от 14 января 2025 г., согласно которым ООО «Дайс» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «А» (арендатору) транспортное средство: грузовой тягач «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, полуприцеп-самосвал «Тонар»; страховой полис ОСАГО, из которого видно, что собственником и страхователем транспортного средства является ООО «Дайс», договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; путевой лист от 2 апреля 2025 г., оформленный ООО «А» на транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №; товарно-транспортная накладная, из транспортного раздела которой видно, что ООО «А» предоставило заказчику автомобиль «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №. В том числе, по запросу суда защитником ООО «Дайс» представлены: дополнительное соглашение от 10 июня 2025 г. об оплате арендных платежей по договору аренды № 3 от 14 января 2025 г. не позднее 31 декабря 2025 г., налоговая декларация, письменные пояснения директора ООО «Дайс».

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом доказательства не содержат оснований для отмены постановления, т.к. не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Дайс» в момент, относящийся к событию правонарушения.

Кроме того, из ответа ООО «РТИТС» следует, что договором безвозмездного пользования от 28 февраля 2025 г., заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Дайс» в лице ФИО1 ООО «Дайс» было передано бортовое устройство на «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в период действия договора аренды с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы обратилось ООО «Дайс», как собственник транспортного средства. Кроме того, от имени ООО «Дайс» указанное заявление в ООО «РТИТС» было подано ФИО1 действующим на основании доверенности от ООО «Дайс», который является директором ООО «А», арендатора транспортного средства.

Указанные обстоятельства, а также то, что условиями договора аренды, который является возмездным, предусмотрено, что арендная плата оплачивается не позднее окончания срока договора, при этом предоплата не предусмотрена, а договор может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, вызывают сомнения в реальности исполнения договора аренды.

Доводы о неприменении районным судом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, о наличии оснований для изменения постановления и решения в части наказания, являются необоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается и обществом не представлено.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению в силу прямого указания в ч. 4 данной статьи и примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250639183456 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 г., решение судьи Яйского районного суда от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Дайс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова