Решение № 2-271/2021 2-271/2021(2-4315/2020;)~М-5027/2020 2-4315/2020 М-5027/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2-271/2021


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска под председательством судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в страховой компании «Югория». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 600 руб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет 109 700 руб. Разница в причиненном ущербе составляет 64 100 руб. Помимо этого ФИО1 понес расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3 3 500 руб., за оформление доверенности 2 100 руб., оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 2 123 руб. В этой связи просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2 100 руб. за оформление доверенности, 2 123 руб. на оплату государственной пошлины, а всего 71 823 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, не возражал против заочного рассмотрения дела (л.д. 80).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, просил иск удовлетворить на основании проведенного ИП ФИО3 исследования об определении стоимости восстановительного ремонта. Полагал проведенное ИП ФИО3 исследование верным и обоснованным, наиболее разумным и распространенным способом восстановления поврежденного транспортного средства. В части судебных расходов уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины 2 123 руб., за нотариальную доверенность 2100 руб. Не поддержал требования по оплате расходов за проведение оценки в сумме 3 500 руб., считая преждевременными в связи с непредставлением квитанции об оплате.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.143).

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании 19-20 января 2021 иск не признала. Расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средней стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля не оспорила. Однако, полагала, что восстановление транспортного средства истца возможно с использованием аналоговых запасных частей или бывших в употреблении, поскольку автомобиль имеет год выпуска более 10 лет. Полагала, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представители третьих лиц ООО «Ресо Гарантия», АО «ГСК Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис», двигаясь по <адрес> и выехав на перекресток по <адрес>, не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «Тойота Камри» и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

Свою вину в произошедшем ДТП, наличие механических повреждений ФИО2 не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65), позиции стороны ответчика в судебном заседании.

Сотрудники ГИБДД по Омской области на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, что следует из ответа от 30.12.2020 УМВД России по Омской области (л.д. 55).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 собственника транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № по обязательному страхованию транспортных средств застрахована в страховой компании «Югория» (л.д. 54). Гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 37, 63).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-76). Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле обнаружены повреждения: левых передней и задней дверей, накладка порога левого, крыло заднего левого.

В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение ФИО1 в денежной форме в размере 45 600 рублей.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ выплата в денежной форме произведена ФИО1 в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине невозможности его восстановительного ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств (принимаются автомобили не старше 5 лет), поскольку год выпуска транспортного средства «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает ФИО1 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному исследованию № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей 109 700 руб. и с учетом износа заменяемых деталей - 52200 руб. (л.д.10-35).

Согласно данному исследованию на транспортном средстве «Тойота Камри» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № требуется замена левых дверей (передней и задней) с окраской. Крыло заднее левое имеет скол лакокрасочного покрытия, требуется окраска. Стойка центральной левой боковины требует ремонта и окраски. Облицовка левого порога наружная имеет повреждения, требуется окраска.

Не соглашаясь с позицией стороны истца, сторона ответчика, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере 109 700 руб., полагала, что существует иной способ исправления повреждений имущества, т.е. с применением бывших в употреблении запасных частей или аналоговых запасных частей.

Исходя из предмета спора по делу была назначена автомобильная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить, оригинальные или аналоговые запасные части установлены на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортном средстве «Тойота Камри» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №;

Возможен ли восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналоговых запасных частей, бывших в употреблении запасных частей;

Имеются ли препятствия к замене поврежденных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ запасных частей аналоговыми запасными частями с учетом рекомендации завода изготовителя;

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, бывших в употреблении запасных частей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенному на основании определения суда от 20.01.2021, на транспортном средстве «Тойота Камри» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № передняя и задняя левые двери установлены при сборке автомобиля на заводе изготовителе, т.е. являются оригинальными запасными частями. Признаков демонтажа/монтажа дверей, петель дверей, ручек, накладок дверей экспертом не обнаружено. Требуется замена дверей левых с окраской. Крыло заднее левое имеет скол лакокрасочного покрытия в передней левой части, требуется окраска. Стойка центральной левой боковины характеризуется наличием следов остаточной деформации в нижней части с образованием вмятины, требуется ремонт и окраска. Накладка порога левого характеризуется наличием горизонтальным потертостей, царапин лакокрасочного покрытия, требуется окраска.

Из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт подразумевает выполнение технологических операций ремонта автомобиля для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик автомобиля требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения. Нормативных правовых актов, регламентирующих порядок применения в ремонте транспортных средств аналоговых, либо бывших в употреблении кузовных частей на дату проведения исследования экспертом не установлено. Так же не установлено наличие информации об ограничении либо запрете использования при ремонте аналоговых запасных частей заводом изготовителем. Запасные части равноценного качества (дверь передняя левая, дверь задняя левая), изготовленные предприятием и которые использовались для сборки соответствующих автомобилей отсутствуют. Имеются в продаже неоригинальные запасные части, отличающегося качества (страна изготовитель Китай).

Экспертом так же отмечено, что не установлено наличие препятствий к замене поврежденных в дорожно-транспортном происшествии запасных частей спорного автомобиля аналоговыми запасными частями с учетом рекомендации завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» исходя из стоимости аналоговых запасных частей установить не представляется возможным по причине их отсутствия на рынке.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей составляет 61 200 руб.

Оценивая позицию ответчика относительно наличия иного способа исправления повреждений имущества (с использованием аналоговых запасных частей или бывших в употреблении запасных частей) суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд принимает во внимание экспертное исследование № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей 109 700 руб. (л.д.10-35). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

С учетом указанного заключения, реальный размер убытков, рассчитанный как разница между той суммой, которая выплачена страховщиком и расходами на восстановление автомобиля составляет 64 100 руб. (109 700 – 45 600).

Довод стороны ответчика о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца деталями, в том числе бывшими в употреблении, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в том чисел с учетом того, что ранее на транспортном средстве были установлены оригинальные запасные части. Относительно восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости аналоговых запасных частей, как указывалось выше экспертом отмечено, что такую стоимость установить не представляется возможным по причине отсутствия таких запасных частей на рынке.

Указанное полностью соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к случаю повреждения транспортного средства, поскольку потерпевшему возмещаются расходы на восстановление автомобиля за исключением разницы между выплаченным в порядке ОСАГО страховым возмещением и действительным размером страхового возмещения, поскольку истец в данном случае поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в рамках настоящего спора представлял ФИО4 и ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 2100 руб. (л.д. 102-103, 38,39).

Из текста доверенности видно, что она наделяет представителей широким кругом полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на их оформление.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В связи с процессуальным результатом рассмотрения спора на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 123 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 64 100 руб., судебные расходы 2 123 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.