Решение № 12-11/2025 5-367/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 47MS0003-01-2024-004674-77

Дело№5-367/2024


РЕШЕНИЕ по делу

№12-11/2025
г.Бокситогорск
13 марта 2025 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием защитника Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района, от 09.12.2024,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, зарегистрированный по адресу <адрес>, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 административный штраф не оплатил, чем нарушил ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения административного наказания не заявлял. Документов, подтверждающих оплату штрафа, не имеется.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку он не был извещен о судебном заседании, оплатить штраф в установленные сроки не мог ввиду отсутствия постоянного заработка и материального положения, на момент рассмотрения дела штраф им был погашен в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 о рассмотрении жалобы извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Защитник Кузнецов О.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также сослался на постановление судьи Верховного Суда РФ от 26.09.2018 по делу №5-АД18-62 которым производство по аналогичному административному делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

В адрес ФИО1 по месту его регистрации должностным лицом было направлено извещение о его вызове для составления административного протокола, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копия протокола об административном правонарушении ФИО1 также была направлена. Мировой судья, назначив административное дело к рассмотрению, уведомил ФИО1 о судебном разбирательстве и по месту регистрации ФИО1 и по месту его фактического проживания, оба извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство, а также то, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, обоснованно позволило мировому судье рассмотреть дело без участия ФИО1 в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Ссылки ФИО1 на трудное материальное положение и отсутствие постоянного заработка, не позволившие ему исполнить административное наказание в установленные законом сроки, являются безосновательными, поскольку ничем не подтверждены, с заявлениями об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа ФИО1 не обращался.

Изучив доводы защитника о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку ФИО1 оплатил назначенный ему штраф с незначительным нарушением – ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее месяца со дня истечения срок, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд не может с ними согласиться.

Согласно п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно представленной квитанции деньги в сумме 500 рублей были списаны со счета в связи с оплатой задолженности по ИП № в отношении ФИО1, что стало основанием для окончания исполнительного производства в связи выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оплата административного штрафа была осуществлена не самим ФИО1, а в рамках исполнительного производства в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района, от 09.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья