Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/17 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль- Залесский 05 октября 2017 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н, с участием помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Ершова С.А, адвоката Митясовой О.Е., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер за № <данные изъяты>, осужденного ФИО1, потерпевшего Б. при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 20.07.2017 года по ст. 158 ч1 УК РФ, ст. 69 ч5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 20 июля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ настоящим приговором и наказанием, назначенным приговором Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2017 года определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима...

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах : 04.10.2016 г. ФИО1 примерно в 10 часов 30 минут с целью хищения алкогольной продукции пришел в помещение магазина « Копеечка-2» ООО « Торговый дом « ТОР», расположенное по адресу : Ярославская область г. Переславль- Залесский, ул. Маяковского, д. 19, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 2 коробки коньяка « Вижье Латур» стоимостью 1480 рублей 59 копеек каждая на общую сумму 2961 рубль 18 копеек, принадлежащих ООО « Торговый дом «ТОР», взяв их руками с полки указанного стеллажа. После чего, он ( ФИО1), держа похищенное в своих руках, беспрепятственно прошел через кассы и с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО « Торговый дом « ТОР» ущерб на общую сумму 2961 рубль 18 копеек. Похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в общем порядке.

Осужденным ФИО1 на данный приговор мирового судьи подана 21.07.2017г, апелляционная жалоба, после возвращения мировым судьей вновь подана 12.08.2017 года, осужденный считает, что постановленный в отношении него приговор слишком суров. Не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, указывает, что ему неверно применена мера наказания, поскольку он активно принимал участие в следственных действиях, имеет <данные изъяты>, является больным наркоманией, что полагает является смягчающими обстоятельствами и должно быть учтено при назначении наказания. Кроме того, указывает, что просил суд назначить ему наказание с отбыванием в колонии лечебно - исправительной, поскольку является наркозависимым лицом с последующим снижением срока наказания.

Возражений на жалобу осужденного сторонами не подавалось.

Выслушав осужденного ФИО1, который поддержал свою жалобу, просит направить его в лечебно- исправительное учреждение, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора, не согласного с доводами осужденного, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение потерпевшего, который не согласен с доводами осужденного ФИО1.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без исследования материалов дела, так как вину осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного не оспаривают.

Суд с согласия сторон, в том числе потерпевшего и прокурора считает возможным материалы дела, исследованные мировым судьей в суде апелляционной инстанции не исследовать.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и данную квалификацию по существу никто из сторон не оспаривает.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Мировым судьей был правильно сделал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление с применением иного наказания не будет отвечать принципам справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 06.04.2017 г. осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области отбывал наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области в местах лишения свободы, а также наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно справки психиатрического отделения ГБУЗ Кимрской ЦРБ на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит л.д.130, 131. согласно заключения эксперта № 2313 от 27.12.2016 года ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества нуждается в прохождении лечения от наркомании социальной и медицинской реабилитации. л.д. 120-121. Однако данное обстоятельство не может быть отнесено судом апелляционной инстанции к смягчающему, так как осужденный ФИО1 добровольно по своей инициативе употреблял наркотические средства и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему лечения от наркомании, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы и в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 72-1 УК РФ при назначении наказании лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничение свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Осужденному ФИО1 назначено мировым судьей реальное наказание в виде лишения свободы и в местах лишения свободы и назначение ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы при наличии рецидива преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных оснований, которые бы не были учтены мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, самим ФИО1 обоснований для изменения вида наказания и снижения ему размера наказания, за исключением того, что он желает пройти лечение от наркомании, не предоставлено и в зале суда не приведено. Оснований для изменения наказании на более мягкое, не связанное с заключением под стражу, а также снижение размера назначенное наказания, суд апелляционной инстанции, не находит.

Срок отбытия наказания исчислен осужденному ФИО1 мировым судьей с 20.07.2017 года правильно, зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Кирмского городского суда Тверской области от 06.04.2017 года с 29.11.2016 года по 19.07.2017 года. При назначении окончательного наказания ФИО1, мировым судьей правильно применена ст. 69 ч5 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кимрского городского суда, правильно определена исправительная колония строгого режима, поскольку имеет рецидив преступлений. Правильно определена мировым судьей судьба вещественных доказательств по делу. Однако, при вынесении приговора мировой судья в вынесенном приговоре не указал меру пресечения осужденному ФИО1, так как по уголовному делу, поступившему мировому судье Переславского судебного участка №3 ФИО1 находился на подписке о невыезде, в тоже время при рассмотрении дела судом отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Кимрского городского суда, а потому следует в этой части внести в резолютивную часть приговора мирового судьи Переславского судебного участка № 3 Ярославской области от 20 июля 2017 года изменения, указав, что меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, так как отбывает наказание в местах лишения свободы по другому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 20.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора: меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, так как отбывает наказание в местах лишения свободы по другому приговору, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Гл.47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий: Мельник Н.Н.