Решение № 2-1743/2025 2-1743/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1743/2025

Дело № 2-1743/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001619-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Гайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что в 2023 году ФИО5 и ФИО4 обязались выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещение по адресу: <адрес>. Заказчиком выполняемых работ являлся истец. В договорных отношениях он был с ФИО5 как с физическим лицом, который привлек к выполнению работ физическое лицо ФИО4 В связи с недобросовестным выполнением принятых обязательств, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей к ответчикам ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-5352/2024 (2-848/2025) вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 635 000 рублей, неустойку в размере 635 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1010 рублей, штраф в размере 660 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> заочное решение отменено в связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> производство по гражданскому делу приостановлено в связи с тем, что ФИО5 привлечен для прохождения военной службы по контракту на один год с принятием участия в проведении специальной военной операции. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СО ОП «Гвардейский» УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им было получено 635 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ -185 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 185 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 185 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей. В ходе перекрестного опроса ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, истцу стало известно, что ФИО4 получил от ФИО5 230 000 рублей. До этого истцу не было известно, как ФИО5 и ФИО4 распределили между собой 635 000 рублей. Также дополнительным переводом истец перевел со своего счета АО «Россельхозбанк» по номеру телефона ФИО4 № на его счет в Тинькофф Банке сумму в размере 70 000 рублей, что он подтвердил на перекрестном опросе в полиции. Таким образом, по мнению истца, ФИО4 неосновательно обогатился за счет средств, уплаченных за невыполненную работу, на сумму 300 000 рублей (230 000+70 000). В соответствии с заключением эксперта №-СТД/КЗН ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость выполненных работ в квартире без учета стоимости материалов составляет 105 129,48 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 445 738,18 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 528,01 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что из опроса в полиции узнал, что 230 000 рублей ФИО5 передал ФИО4, 70 000 рублей истец перевел ФИО4 для устранения недостатков, но ФИО4 работу не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договор на выполнение работ не расторгнут, имеют место договорные отношения с ФИО5, а не с ФИО4 Истец говорит о качестве работ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной статье непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (ст.8 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял предоплату за работу в размере 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взял предоплату в размере 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взял предоплату в размере 185 000 рублей согласно договору подряда № и смете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взял предоплату в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей со счета АО «Россельхозбанк» по номеру телефона <***> в Тинькофф Банк, получатель В. А. К.

Согласно перекрестному опросу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО5 примерно 230 000 рублей. ФИО1 перевел ему лично на карту 70 000 рублей за работу. ФИО1 попросил переделать сантехнику. ФИО4 отказался. ФИО4 не подписывал акт и договор с ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №-СТД/КЗН ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость выполненных работ в квартире составляет 315 749,71 рублей, их них стоимость материалов составляет 210 620,23 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 445 738,18 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей за устранение недостатков выполненной работы.

Факт зачисления истцом на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 рублей в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 70 000 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку их расходование в пользу истца не подтверждено, недостатки выполненных работ не устранены, указанная сумма не возращена истцу.

Наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Денежная сумма в размере 635 000 рублей была передана ФИО1 ФИО5 для выполнения ремонтно-отделочных работ, из которых 230 000 рублей были переданы ФИО5 ФИО4, что подтверждается перекрестным опросом. Правоотношения, вытекающие из договора подряда на сумму 635 000 рублей, являются предметом судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес>, касаются договорных отношений между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 230 000 рублей ФИО1 ФИО4 не передавал.

В этой связи требование о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 230 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 528,01 рублей, которые подвержены материалами дела и на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9214 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.