Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-2435/2025 М-2435/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело № 2-3026/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и по его вине, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО13 куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выборе формы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. В последующем в связи с отсутствием ответов истец направлял в адрес страховщика претензии и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт, в осуществлении которого на СТОА было отказано. После этого истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то на ответчика возлагается обязанность по выплате законной неустойки в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания. Для защиты своих прав истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительное судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленных срок, а, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик права истца не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы по выдаче нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как полномочия представителя по доверенности выходят за пределы рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО17 извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств последний не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, которому причинен вред имуществу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушив пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный хнак №, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции в упрощенном порядке путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данному извещению ФИО3 в вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем совершил соответствующую рукописную запись, удостоверив её своей подписью, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ФИО18 владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ФИО19

В связи с наступлением вышеуказанного события, в результате которого причинен вред имуществу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО20 с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 составлен акт осмотра автомобиля и страховщиком ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение ФИО23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признало случай страховым и выдало направление на ремонт, направленное письмом в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, однако последним почтовое отправление не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего через представителя ФИО5, ФИО25 получено заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уведомило ФИО1 о том, что ранее последнему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обращения на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мая, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО5 повторно обратился в ФИО27 с заявлениями, в которых просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА и выдать направление, а в случае отказа выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенное в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уведомило ФИО1 и ФИО5 о готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 по ранее выданному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисполнением обязанности ФИО29 по выплате страхового возмещения обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО30 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в случае неисполнения данного решения в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его вступления в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Данное решение финансового уполномоченного не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 во исполнение вышеприведенного решения финансового уполномоченного произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО32 на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить свои обязательства вследствие действий потерпевшего ФИО1 не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на осуществление страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в непредставлении нового направления на ремонт, притом что срок, указанный в ранее выданном направлении, истек.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО33 надлежаще не исполнило обязательства по договору обязательного страхования в натуре, суд приходит к выводам о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а, соответственно, наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом приведенных норм материального права, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взысканное решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ФИО35 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. * <данные изъяты> дней <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исполнено ответчиком в установленный законом срок, судом признается несостоятельным.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных норм материального права потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, принятие решения финансовым уполномоченным, своевременное его исполнение, вопреки доводам ответчика, не освобождают страховщика от обязанности выплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не являются препятствием для взыскания данной неустойки.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по любым видам кредитов и вкладов, на что ссылается сторона ответчика в возражениях, не свидетельствует о завышенном характере начисленной неустойки.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями страховых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, расчет установленной законом неустойки, с учетом поведения потерпевшего по получению страховой выплаты в кратчайшие сроки и уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (более четырех месяцев), степень вины ответчика в неисполнении обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и обращение к финансовому уполномоченному в кратчайшие сроки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате истцу, как потребителю финансовой услуги, причитающейся ему суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, одной из которых выступает экономически слабая сторона, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, подтверждающих характер перенесенных нравственных страданий, учитывает принципы соразмерности и справедливости, и полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил ФИО10 и иных перечисленных в ней лиц на представление его интересов в любых страховых компаниях, РСА, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом подписания искового заявления. За оформление данной доверенности понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из буквального толкования данной доверенности следует, что она выдана в связи с необходимостью защиты его прав по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность выдана после обращений истца к страховщику с заявлениями и претензией, и после обращения к финансовому уполномоченному, до подачи настоящего иска, который подписан представителем ФИО8

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего спора, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 880 руб. 95 коп., в том числе 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО36» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ