Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1189/2019

Дело № 2-1189/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 07 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> – ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> к ООО «Драйф», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> обратился в суд с иском к ООО «Драйф», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и ООО «Драйф» был заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Драйф» кредит на приобретение транспортных средств на сумму 5 610 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <...>, уплатить проценты в размере 16% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Драйф» денежные средства (кредит) 5 610 000 руб., что подтверждается банковским ордером <...> от <...> На основании п. 4.5. Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весть срок, на который предоставляется кредит в следующих случаях: если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. Заемщиком данная обязанность была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами <...> от <...>, <...> от <...><...> от <...> В адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга в сок до <...> Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений <...> от <...>, б/н от <...> обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: поручительство физического лица по Договору <...> поручительства физического лица от <...>, заключенному между Кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по Договору <...> поручительства физического лица от <...>, заключенному между Кредитором и ФИО3, залог транспортных средств по Договору <...> о залоге транспортных средств от <...> заключенному между Кредитором и ООО «Драйф». На основании п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства заключенного с ФИО2, ФИО3, поручитель и Должник перед Банком отвечают солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник. Согласно п. 2.4. договора поручительства, ФИО2, ФИО3, Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до <...> Однако в установленный Банком срок, поручителем обязательства по Кредитному договору исполнены не были. Таким образом Банк имеет право на удовлетворение требований по неисполненному обязательству в размере 1889469,73 руб. от солидарных должников – ООО «Драйф» и с ФИО2, ФИО3 В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор <...> о залоге транспортных средств от <...> предметом залога является: грузовой – тягач седельный <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, шасси № <...>, двигатель № <...>, ПТС <...>, стоимость по договору 4 300 000 руб., залоговая стоимость 4 300 000 руб.; полуприцеп – цистерна транспортная <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, кузов <...> цистерна, двигатель № отсутствует, ПТС <...>, стоимость по договору 2 300 000 руб., залоговая стоимость 2 300 000 руб. Согласно акту проверки залогового имущества от <...> количественный состав предмета залога полностью имеется. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в единой системе нотариата <...>, регистрационный <...>. По состоянию на дату наступления срока погашения кредитной задолженности, установленного в требованиях о досрочном взыскании, а именно на <...>, обязательство по погашению кредита Заемщиком/поручителями не выполнено, Залогодержатель приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. По состоянию на <...> общая задолженность составляет 1 889 469,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 690 684,68 руб., проценты – 104 863,15 руб., комиссии – 10 334,42 руб., неустойка – 83 587,48 руб.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> – ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Драйф» – ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с них неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны, поэтому признание иска ответчиками принимается судом, связи с чем, исковое требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> к ООО «Драйф», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчиков об уменьшении размера подлежащей взысканию с них в пользу истца неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 1 690 684,68 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 104 863,15 руб. и суммы неустойки в размере 83 587,48 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб., полагая сумму неустойки в размере 83 587,48 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 875 882,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 690 684,68 руб., проценты – 104 863,15 руб., комиссии – 10 334,42 руб., неустойка – 70 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена имущества, являющееся обеспечением по договору <...> о залоге транспортных средств от <...> равна залоговой, а именно грузовой – тягач седельный <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, шасси № <...>, двигатель № <...>, ПТС <...>, в размере 4 300 000 руб.; полуприцеп – цистерна транспортная <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, кузов <...> цистерна, двигатель № отсутствует, ПТС <...>, в размере 2 300 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору <...> от <...>, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> и ООО «Драйф», для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- грузовой – тягач седельный <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, шасси № <...>, двигатель № <...>, ПТС <...>, в размере 4 300 000 руб.;

- полуприцеп – цистерна транспортная <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, кузов <...> цистерна, двигатель № отсутствует, ПТС <...>, в размере 2 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Драйф», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <...> к ООО «Драйф», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйф», ФИО2. ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 875 882,25 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 690 684,68 (один миллион шестьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб., 68 коп., проценты – 104 863,15 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб., 15 коп., комиссии – 10 334,42 (десять тысяч триста тридцать четыре) руб., 42 коп., неустойка – 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой – тягач седельный <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, шасси № <...>, двигатель № <...>, ПТС <...>, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажной цену заложенного имущества в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп – цистерна транспортная <...>, год выпуска <...>, идентификационный № VIN: <...>, кузов <...> цистерна, двигатель № отсутствует, ПТС <...>, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажной цену заложенного имущества в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйф», ФИО2. ФИО3 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23647 (двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин